ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 13 декабря 2022 года
Дело № 2-672/2022
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, гаражом
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, просил определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:97 площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят>:
-ФИО1 пользуется частью земельного участка,
обозначенного на схеме раздела размерами 23 метра на 19.5 метров на 23 метра на 19,6 метров, площадью 450 кв.м.;
-ФИО2 пользуется остальной частью земельного участка, обозначенного на схеме раздела размерами 30 метров на 30 метров на 10,5 метров на 23 метра на 19,6 метров на 7 метров площадью 450 кв.м.
-Собственники земельного участка с условным номером 38:28:<адрес изъят>:97, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят> обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка.
Определить следующий порядок пользования гаражом с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:418 площадью 41,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят>:
-ФИО1 пользуется частью гаража площадью 20.85 кв.м. расположенного на части участка, обозначенного на схеме раздела размерами 23 метра на 19.5 метров на 23 метра на 19,6 метра;
-ФИО2 пользуется частью гаража площадью 20.85 кв.м с подвалом (овощехранилищем), расположенного на части участка размерами 30 метров на 30 метров на 10,5 метров на 23 метра на 19,6 метров на 7 метров;
-Собственники гаража с условным номером 38:28:<адрес изъят>:418 площадью 41,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят> обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью гаража.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:97 площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят>, и гараж с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:418, площадью 41,7 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке, по 1/2 доли каждому. Право собственности на земельный участок и гараж подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 38:28:<адрес изъят>:97 и кадастровый номер 38:28:<адрес изъят>:418 соответственно.
Реальный раздел участка невозможен согласно п.6 Градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <адрес изъят>. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактический порядок пользования. На дату подачи иска фактически сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец продолжает строительство; ответчик занимается огородничеством.
Фактически сложился следующий порядок пользования гаражом: истец хранит в гараже личный автомобиль; ответчик хранит в подвале гаража овощи и домашние заготовки. Каждый из сторон длительное время пользовался частями земельного участка по границам, указанным на эскизе, в приложении к исковому заявлению. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Истец обратился в отдел геодезии, межевания, топографического мониторинга Геодезической службы МУ Службы подготовки и обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес изъят> и получил схему раздела земельного участка. Схема раздела земельного участком приложена к настоящему иску. Предлагаемый истцом порядок пользования землей и гаражом учитывает доли истца и ответчика, фактически сложившейся порядок пользования, пожарным, градостроительным и иным требованиям и нормам. Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком и гаражом не удалось.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал, по основаниям, указанным в иске. <данные изъяты>
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ответчику по месту ее регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение суда о времени и месте слушания дела ответчик ФИО2 получила, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. ФИО2, получив извещение, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Представитель третьего лица – МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Выслушав истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Между истцом и ответчиком в период брака сложился определенный порядок пользование земельным участком и гаражом: истец ведет строительство на земельном участке; ответчик на земельном участке занимается огородничеством; истец хранил в гараже личный автомобиль; ответчик хранила и хранит в подвале гаража овощи и домашние заготовки.
После расторжения брака, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и гаражом. Из пояснения истца и текста искового заявления следует в настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, ранее находившуюся в пользовании истца. Такое использование земельного участка ответчиком, по мнению истца, не соответствует его доле в общей собственности на земельный участок и ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Из анализа исследованных доказательств следует, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка разделение земельного участка невозможно. Однако невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Данное разъяснение содержится в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком и гаражом между участниками долевой собственности не заключалось, в судебном порядке не устанавливалось.
В обоснование иска истцом в материалы дела представлена схема раздела земельного участка, изготовленная специалистом отдела геодезии, межевания, топографического мониторинга Геодезической службы МУ Службы подготовки и обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес изъят>.
В данной схеме предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:97 площадью 900 кв. м., а также гаража, с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:418 площадью 41,7 кв. м., расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят> на два земельного участка одинаковой площади: один участок размерами 23 метра на 19.5 метров на 23 метра на 19,6 метров, площадью 450 кв.м.; второй участок размерами 30 метров на 30 метров на 10,5 метров на 23 метра на 19,6 метров на 7 метров площадью 450 кв.м., а также гаража на две части, площадью 20.85 кв.м. каждая.
Исходя из пояснений истца, схемы, фотографий, технического плана гаража на каждый земельный участок имеется отдельный вход, гараж также имеет два отдельных входа.
Разрешая заявленное истцом требование, суд считает возможным указанную схему применить и при определении порядка пользования земельным участком и гаражом, так как предложенный вариант в наибольшей степени позволяет реализовать правомочия собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество и не приводит к передаче в пользование одной из сторон спора заведомо непригодного для использования имущества. Кроме того, данный вариант учитывает фактически сложившийся ранее порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, которые в свою очередь являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что достоверно подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, гаражом удовлетворить полностью.
Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:97 площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят>:
в пользование ФИО1 передать часть земельного участка, согласно схемы размерами 23 метра на 19.5 метров на 23 метра на 19,6 метров, площадью 450 кв.м.;
в пользование ФИО2 передать часть земельного участка, согласно схеме размерами 30 метров на 30 метров на 10,5 метров на 23 метра на 19,6 метров на 7 метров, площадью 450 кв.м.
Обязать собственников земельного участка с условным номером 38:28:<адрес изъят>:97, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят> не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка.
Определить следующий порядок пользования гаражом с кадастровым номером 38:28:<адрес изъят>:418 площадью 41,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>:
в пользование ФИО1 передать часть гаража площадью 20.85 кв.м. расположенного на части участка, обозначенного на схеме, размерами 23 метра на 19.5 метров на 23 метра на 19,6 метров;
в пользование ФИО2 передать часть гаража площадью 20.85 кв.м с подвалом (овощехранилищем), расположенного на части участка, обозначенного на схеме, размерами 30 метров на 30 метров на 10,5 метров на 23 метра на 19,6 метров на 7 метров.
Обязать собственников гаража с условным номером 38:28:<адрес изъят>:418 площадью 41,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр <адрес изъят>, <номер изъят> не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью гаража.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья: Уваровская О.А.