Решение по делу № 2-873/2023 от 09.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияНовак Д.В.

УИД 61RS0020-01-2023-000679-51

Дело № 2-873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияНовак Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 29718,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 38039,04 руб., штраф в сумме 14859,12 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.03.2022 в 13-45 час.в г.Анапа, на ул. Крымская, д.208, произошло ДТП с участием транспортных средств ....., регистрационный знак №....., под управлением К.В.А., страховой полис ОСАГО ТТТ №....., выдан САО «РЕСО-Гарантия», ....., регистрационный знак №....., под управлением Щ.М.А., страховой полис ОСАГО ТТТ №....., выдан САО «РЕСО-Гарантия», и ....., регистрационный знак №....., принадлежащегоистцу, страховой полис ОСАГО ХХХ №....., выдан АО «АльфаСтрахование».

В результате аварии ТС ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, накладка бампера заднего нижняя, задний левый фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 06.03.2022. ДТП произошло по вине водителя К.В.А., управлявшего а/м ....., регистрационный знак №....., что подтверждается определением ГИБДД от 06.03.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 01.06.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 17.06.2022 в общей сумме 11800 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.Истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик 25.11.2022 доплатил 4581,76 руб. страхового возмещения, а затем 29.11.2022 выплатил часть неустойки в сумме 6258,36 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭИ» №..... от 27.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 16100 руб. Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО»истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №.....-У/2023, составленному экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей – 222000 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, положив в основу решения суда экспертное исследование, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., размер морального вреда до 500 руб., расходы на представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 вследствие действий К.В.А., управлявшего ТС ....., регистрационный знак №....., был причинен вред принадлежащему истцу ТС ....., регистрационный знак №....., год выпуска 2011, под управлением Щ.Е.С.

Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №......

Гражданская ответственность Щ.Е.С.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №......

01.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также с требованием выплатить величину УТС.

01.06.2022 по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного ТС.

10.06.2022 ООО ГУ «Сибассист» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 16381,76 руб., с учетом износа деталей – 11800 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.06.2022 №..... уведомило истца об отказе в выплате УТС.

17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11800 руб., что подтверждается платежным поручением №....., а также возместило истцу нотариальные расходы за заверение документов в размере 540 руб., что подтверждается платежным поручением №......

27.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4581,76 руб., что подтверждается платежным поручением №......

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС, составляет 16381,76 руб. (11800 + 4581,76).

29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 6528,36 руб., что подтверждается платежным поручением №......

29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислен налог на доходы в физических лиц с неустойки в ИФНС № 25 по г. Москве в размере 935 руб., что подтверждается платежным поручением №......

10.01.2023 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с обращением № №..... с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 №..... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭИ» №..... от 27.01.2023,подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 16100 руб., с учетом износа составляет 11500 руб.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 16381,76 руб. (11800 + 4581,76), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе, несоответствующую критериям доступности.Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 17.06.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 11800 руб., что подтверждается платежным поручением№......

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 29.05.2023 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Гарантия» г. Ростов-на-Дону. Согласно выводам заключения эксперта № №....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 46100 руб.Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное 17.06.2022 ответчиком страховое возмещение в размере 11800 руб., а также доплату 25.11.2022 в размере 4581,76 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 29718,24 руб. (46100 – 11800 – 4581,76).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 01.06.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.06.2022, а неустойка подлежит начислению с 23.06.2022.

Сумму страхового возмещения в размере 11800 руб. ответчик уплатил в установленный законом срок, доплату в размере 4581,76 руб. произвел 25.11.2022, т.е. за пределами срока.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет за период с 23.06.2022 по 27.10.2022 (дата подачи претензии, согласно исковым требованиям) 37742,16 руб. (из расчета 29718,24/100х127дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (127 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 38039,04 руб. - до размера 20000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14859,12 руб. (29718,24/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца№.....-У/2023 проведена 15.02.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (10.02.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг№.....-У/2023 от 15.02.2023, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 06.03.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 15.02.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1991,55 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО«ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» от 24.07.2023 № №...... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО«ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)в пользу ФИО1(паспорт .....) недоплаченное страховое возмещение в размере 29718,24 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14859,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 105577,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1991,55 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян