ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1433\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокуроров Петрова А.Н., Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- являться в установленное время для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация с. Майя).

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании 3 609 931 рублей поставлено оставить без рассмотрения.

Приговор содержит решения по вопросам меры пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанову О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда указывая, что в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.38 УК РФ не является преступлением.

Просит вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зарубин М.В. в судебном заседании просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая вину ФИО1 полностью доказанной материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Из п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанным требованиям приговор первой инстанции в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно положениям ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание постановленного судом обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что часть доказательств перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе: описание установленного судом преступления полностью соответствует его изложению, указанному в обвинительном заключении, с сохранением оригинальной пунктуации, протоколы осмотров документов, должностные инструкции, протоколы заседании комиссий, распоряжения, постановление Правительства Республики Саха (Якутия), трудовой договор, справка об исследовании банковских выписок и иные письменные доказательства полностью перенесены в приговор вместе с приведенными таблицами, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд устранился от анализа доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления.

При установлении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в том числе причинения ущерба собственнику, корыстный мотив, является необходимым условием для осуждения лица за растрату.

Признавая виновным ФИО1 в причинении имущественного ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в особо крупном размере путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно закону как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Между тем, в приговоре не опровергнуты доводы осужденного, что денежные средства, выделенные в качестве субсидии, были им израсходованы не с целью незаконного обогащения его либо иных лиц, а на обеспечение деятельности предприятия, в том числе на выплату заработной платы работников.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора нарушают принципы судопроизводства, ущемляют интересы участников судебного разбирательства, соответственно являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с установленными обстоятельствами, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и основаниями отмены приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных, с учетом доводов апелляционной жалобы, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхотуров И.Ю.

Судьи Посельский И.Е.

Петраков Д.А.