Председательствующий: Материкина Н.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Клостера Д.А.
судей Исаханова В.С.
ФИО1
при секретаре Телетаевой А.С.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Манамса В.В.
осужденного ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Манамса В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым:
ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
- <...> Кормиловским районным судом Омской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени нахождения осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, полагая его не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. Считает, что суд не принял во внимание и вовсе не установил его материальное и социальное положение, а также лиц, совместно с ним проживающих, в частности матери его супруги, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и материальной поддержке. Также не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, просит отнести их за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат М.В.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также на тот факт, что нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Полагает, что при данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.
Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.
Тот факт, что согласно заключению эксперта № <...>, орудие совершения преступления, а именно, представленный на экспертизу нож, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, не уменьшает степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не служит основанием для иной юридической оценке его действий.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающих обстоятельств: материальное и социальное положение осужденного, а также матери его супруги, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и материальной поддержке. Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Согласно материалам дела ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, доказательства нахождения на его иждивении каких-либо лиц, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С выводами суда о достижении целей исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества судебная коллегия соглашается. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно. Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и направлении материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, по следующим основаниям.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всей суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
Однако согласно протоколу судебного заседания, несмотря на согласие ФИО2 на взыскание с него процессуальных издержек, судом до сведения осужденного не были доведены суммы процессуальных издержек, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Судом также не оглашались соответствующие заявления адвоката об оплате его услуг. При этом в материалах дела имеется два заявления адвоката на сумму <...> рубля и <...> рубля, и вынесено одно постановление о вознаграждении адвоката на сумму <...> рубля (т. 1 л.д. 173, 174, 186). Кроме того, судом вовсе оставлены без внимания суммы процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг защитника входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135).
В связи этим решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 – изменить.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи