Решение по делу № 2-3424/2022 от 14.12.2022 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-3424/2022 24RS0040-01-2022-004511-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Hyundai Grand starex», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца, собственником которого она является. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак №. принадлежащем на праве собственности ФИО4, в отступление от п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Hyundai Grand starex», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX № гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору №. Решением Норильского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение 147 100 рублей 00 копеек. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила страховщику заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе заключение специалиста о размере причиненного ущерба. Согласно информации с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, таким образом, требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера выплаты. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и на момент перечисления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет, что составляет 864 948 рублей, из расчёта 147 100 рублей * 1% * 588 = 864 948 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать предельно во страхового возмещения, подлежит выплате неустойка 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с предложение добровольно исполнить обязательства и произвести выплату неустойки, согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 02.05.22022 однако, до настоящего времени денежных средств истцу не поступило, ответа на претензию также не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. С данным отказом истец не согласна. Кроме того, истцом, были понесены расходы юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца являются незаконными необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., при действительном ущербе 147100 руб. Истец способствовала увеличению периода просрочки. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Hyundai Grand starex», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак №. принадлежащем на праве собственности ФИО4, в отступление от п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Hyundai Grand starex», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору XXX №.

Решением Норильского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 100 рублей, расходы по расчёту ущерба в размере 18000 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, штраф в размере 73550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 100 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4142 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы, в том числе заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Grand starex государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 147 100 рублей.

Из материалов дела также следует что, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, с предложение добровольно исполнить обязательства и произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно информации с сайта «Почта России» получена ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежных средств истцу не поступило, ответа на претензию не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864948 руб. (из расчёта 147 100 рублей * 1% * 588), самостоятельно снизив неустойку до предельно возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами регулирующие данные правоотношения, установив, что АО «Тинькофф Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уплата страхового возмещения), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в размере 73550 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании, штрафа в размере 50% от суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею оплачено 15 000 руб. (л.д. 9-10).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» до 10 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.