Решение по делу № 2-2039/2022 от 20.06.2022 - о признании приказа незаконным.

< >

Дело № 2 – 2039/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000908-82

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения « противотуберкулезный диспансер №» о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 приказа главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает в БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ является членом приемочной комиссии учреждения, обозначены ее функции по проверке предоставленных ООО «< >» результатов, предусмотренных контрактом, приемки и экспертизы поставляемого оборудования. Иным образом ее обязанности, как члена приемочной комиссии, не урегулированы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной инструкции, либо в каком – то ином документе не установлено запрета на общение со средствами массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в месте сбора приемочной комиссии появился мужчина, как выяснилось впоследствии представитель средств массовой информации. Главный врач ФИО3 попросил всех подняться к нему в кабинет, в том числе и этого мужчину, который в кабинете открыто производил видеосъемку, в связи с чем у нее возникло убеждение, что приглашение и присутствие представителя средств массовой информации было согласовано с главным врачом учреждения. Когда мужчина подошел к ней, представился корреспондентом «< >» и спросил ее мнение по поводу всего происходящего, на что сообщила ему свое мнение (в частности, о несоответствии оборудования требованиям контракта), аналогичное мнение в письменном виде изложила в обращении губернатору, Департамент здравоохранения и прокуратуру, и оно не изменилось. При этом, инициатором общения с прессой не являлась, ложных утверждений, не основанных на фактах, не излагала. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО3 был вынесен приказ № о назначении служебного расследования, из содержания которого следовало, что в связи с публикацией на интернет – портале «< >» статьи «В Череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из – за нового оборудования», необходимо создать комиссию для расследования и установить лиц, предоставивших средствам массовой информации сведения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт служебного расследования №, согласно которому официального приглашения представителю средств массовой информации никто не направлял (при этом главный врач каких – либо замечаний мужчине, присутствующему в своем кабинете, не сделал и позволил ему осуществлять съемку); работникам БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» не делегировано полномочий для общения с прессой (здесь ответчик не учитывает то обстоятельство, что такой запрет не был прописан в ее трудовом договоре или локальном нормативном акте, с которым она бы была ознакомлена, а ограничение ее права на высказывание личного мнения противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации); установить, кто пригласил представителя средств массовой информации для участия в работе приемочной комиссии невозможно, но, учитывая все обстоятельства, можно считать установленным фактом, что источником информации для публикации послужила она, с большей долей вероятности можно предположить, что и инициатором присутствия представителя средств массовой информации является она же; на основании изложенных допущений и предположений комиссия пришла к выводу о необходимости рекомендовать главному врачу привлечь ее к дисциплинарной ответственности ввиду того, что в ее действиях усматривается грубое нарушение правил субординации, корпоративных морально – этических норм, самоуправство и превышение должностных полномочий. До издания акта ею были представлены работодателю 2 объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где подробно обосновала свое несогласие с предъявляемыми претензиями, свои действия со ссылкой на положения действующего законодательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО2 был вынесен приказ №, где он, основываясь на акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что доводы комиссии являются убедительными; дисциплинарное взыскание не применяется в связи с истечением срока давности; юрисконсульту А. – проработать и издать локальный трудовой документ, регламентирующий контакты с представителями средств массовой информации. Полагала, что пункты 1, 2 приказа являются незаконными и подлежат отмене, поскольку какой – либо запрет на общение с прессой не был прописан в ее трудовом договоре или локальном нормативном акте, с которым она бы была ознакомлена. Доказательств того, что явилась инициатором приглашения представителя средств массовой информации для участия в работе комиссии, источником информации для публикации, у ответчика не имеется, это основано исключительно на его домыслах и предположениях. Доказательств того, что содержание ответов на вопросы корреспондента является служебной тайной, не имеется. Руководитель должен обозначить работнику охраняемую информацию, ознакомить под роспись работника с перечнем информации, относящейся к служебной тайне. Ее с такими документами никто не ознакомил. Указала, что в этом конкретном случае во время работы приемочной комиссии речь идет об обычной рабочей информации, в отношении которой она не получала четких указаний о необходимости сохранять ее в тайне. Исходя из системного толкования акта служебного расследования и оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, что именно, что конкретно она нарушила (какой пункт трудового договора, локального документа, в чем это выразилось) и отсутствует подтверждение ее вины в установленном законом порядке, ибо вывод о виновности сделан исключительно на внутреннем убеждении работодателя и его же предположениях, и допущениях. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Полагала, что пункты 1, 2 приказа являются незаконными, так как в нарушение требований трудового законодательства они не содержат указания на время совершения дисциплинарного проступка и в чем конкретно он заключается, какой пункт какого документа ею нарушен и чем это подтверждается. Не привлечение ее к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием, она не считает себя виновной в чем – либо перед работодателем, с выводами комиссии по расследованию также не согласна. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей, так как после ознакомления с актом служебного расследования произошел нервный стресс, который вызвал состояние невроза, и она была вынуждена оформить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение назначены дорогостоящие медикаменты, стоимость которых просила учесть при назначении компенсации морального вреда. Приказ был распространен среди коллег, чем была опорочена ее деловая репутация.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «< >».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что корреспондент находился в учреждении целый день, происходящее во время работы приемочной комиссии записывал на диктофон. Видела, как журналист подходил, в том числе к представителю Департамента здравоохранения . Она корреспондента не вызывала. Была уверена, что журналиста пригласил главный врач. В средствах массовой информации была опубликована ее прямая речь, которая подтверждена документально, она лишь высказала свое мнение. Локальный нормативный акт, регламентирующий порядок общения с прессой, отсутствовал. Субординация ею была соблюдена.

Представитель ответчика – БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» по должности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что не утверждал, что корреспондента вызвала ФИО1 В должностной инструкции истца отсутствует указание на наличие у нее права давать комментарии от имени учреждения. В опубликованной статье имеются сведения о занимаемой истцом должности, ссылка на мнение приемочной комиссии, что фактически свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно взяла на себя обязанности председателя приемочной комиссии, подменив его, как главного врача и председателя приемочной комиссии. Приемочная комиссия в тот день работала до 20 часов.

Представитель третьего лица – ООО «< >» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» на должность экономиста по финансовой работе в административно – управленческий персонал; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного экономиста; с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом № главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемочная комиссия для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, и приемки поставленного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий: флюорографа цифрового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинские изделия, демонтаж флюорографа малодозового цифрового ФЦ – 01 «< >», установленного у заказчика, товара в составе, в который включена, в том числе ФИО1 – заместитель главного врача по экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы членов приемочной комиссии в БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» у ФИО1 было взято интервью корреспондентом редакции ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет – портале «< >» была опубликована статья под названием «В Череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из – за нового оборудования» с интервью заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1, которая пояснила, что «….б/у рентгеновские излучатели стоят в пределах 100 000 – 200 000 рублей, новые около 5 000 000 – 6 000 000 рублей, а компания ООО «< >» пытается под видом нового оборудования предоставить старый рентгеновский излучатель, на этикетке которого нет даты изготовления, что является обязательной информацией», «Кроме того, есть данные, что компания ООО «< >» по контракту должна была демонтировать старый флюорографический аппарат, что она и сделала. А заодно увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 000 рублей. Вопросом сейчас занимаются правоохранительные органы. Представители компании «< >» заявили, что забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами, - рассказала заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1. Причем, по ее словам, главный врач А. ФИО4 писать заявление в полицию отказался, поэтому она написала его сама».

В связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации статьи «В Череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из – за нового оборудования», содержащей недостоверные сведения, приказом главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению лиц, предоставивших средствам массовой информации информацию, проверки достоверности предоставленных сведений, по результатам работы которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках проведенного служебного расследования установить достоверно, кто взял на себя ответственность пригласить представителя средств массовой информации для участия в работе приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в рамках локального служебного расследования не представляется возможным; вместе с тем, учитывая те установленные факты, что единственным должностным лицом и работником учреждения, кто общался с данным представителем средств массовой информации, давал ему свои пояснения и делился мнением, была заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1, а также то, что ранее ФИО1 высказывала в устной форме свои намерения привлечь внимание средств массовой информации к работе комиссии, о чем свидетельствует в своем пояснении ФИО3 (а также устно – некоторые члены комиссии по проведению служебного расследования); можно считать установленным фактом, что источником информации, послужившей основой публикации от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «< >» под заголовком «В Череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из – за нового оборудования» за подписью Б., является заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1; можно с большой долей вероятности предположить, что и инициатором присутствия представителя средств массовой информации во время работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ также является заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1; содержание предоставленной ею информации представителю средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано ни с компетентными специалистами, ни с руководителем учреждения, было личной инициативой и личным мнением ФИО1 и по своей сути недостоверно, не корректно, во многом некомпетентно. Кроме того, содержание публикации наносит прямой ущерб репутации лечебного учреждения. Более того, занимая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, а на тот момент являясь еще и членом приемочной комиссии, она не могла совершать эти действия (распространять и способствовать распространению любой служебной информации), как гражданин и руководствоваться исключительно положениями Конституции Российской Федерации, а действовала как лицо должностное, а, следовательно, должна была согласовать вопрос приглашения средств массовой информации в учреждение и содержание представляемой информации с главным врачом БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №», или представителями Департамента здравоохранения. Таким образом, комиссия большинством голосов усмотрела в действиях заместителя главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» по экономическим вопросам, члена приемочной комиссии ФИО1 грубые нарушения правил субординации, корпоративных морально – этических норм, самоуправство и превышение своих должностных полномочий. Считает, что данные действия влекут негативные последствия для репутации и работоспособности учреждения, в котором она занимает руководящую должность. Исходя из изложенного, приказал, считать выводы комиссии по служебному расследованию убедительными; дисциплинарное взыскание не применять в связи с истечением сроков вынесения взыскания; юрисконсульту А. с целью дальнейшего упорядочения в учреждении контактов с представителями средств массовой информации, проработать и издать локальный правовой документ, регламентирующий этот раздел деятельности в диспансере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 – 1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс – конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс – служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции, что предусмотрено статьей 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124 – 1 «О средствах массовой информации».

Обязанности ФИО1, как заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №», оговорены в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым работа со средствами массовой информации, предоставление им сведений, ставших известными по работе, не входит (л.д. 87 – 90).

Кроме того, предоставленная ФИО1 в ходе интервью информация о попытках ООО «< >» под видом нового оборудования предоставить старый рентгеновский излучатель являлась преждевременной, поскольку работа приемочной комиссии на момент предоставления сведений средствам массовой информации и опубликования статьи с названием «В Череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из – за нового оборудования» не завершилась, окончательное решение по приемке или отказу в приемке поставленного ООО «< >» оборудования принято не было, документы о представлении старого рентгеновского излучателя членами приемочной комиссии изучены и оценены не были, проверка по факту демонтажа старого флюорографического аппарата не завершена.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление ФИО1 объяснений по факту дачи интервью с последующим его опубликованием в средствах массовой информации, не применение к ней дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения « противотуберкулезный диспансер №» о признании приказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова