04RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, <данные изъяты> в лице председателя ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 решением собрания ПГСК <данные изъяты>. принята в члены ПГСК, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ В указанном кооперативе ей принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> выплачен полностью, на гараж имеется технический паспорт. Однако зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс не может, поскольку описание местоположения гаражного бокса не соответствует контуру здания, указанного в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при выполнении кадастровых работ связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гаражный бокс возведен в пределах границ земельного участка ПГСК и не выходит за его пределы. Решением собрания членов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено произвести реконструкцию строения в связи с постройкой гаражного бокса. Считает, что гаражный бокс возведен в установленном законом порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Администрации <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Просит удовлетворить требования, так как гаражный бокс возведен ФИО1, пай выплачен. Гараж находится в пределах земельного участка, выделенного ПГСК. Споров между членами ПГСК по поводу данного гаража не имеется. В административном порядке обращаться не желает, так как однажды уже обратились в Росреестр, было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.
Председатель <данные изъяты>» № ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что нарушений при строительстве гаражного бокса нет, он не выходит за пределы границ земельного участка ПГСК «Автомобилист» №.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что гаражный бокс выходит за пределы границ земельного участка ПГСК. Возведенное здание не соответствует кадастровому паспорту.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.
Истцом в обоснование своих требований предоставлен протокол собрания членом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята в члены кооператива, ее гаражному боксу присвоен №. Также представлена справка № выданная председателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что пай ФИО1 выплачен полностью.
Протоколом собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собрание постановило разрешить реконструкцию строения (контура здания) гаражного кооператива и внесения изменения в документацию в связи с постройкой ФИО1 гаражного бокса №.
Согласно техническому паспорту гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, бокс № построен <данные изъяты> г., имеет <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу <данные изъяты> постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,21 га, согласно инвентаризации земель, проведенной ППАПБ при УАиГ в <адрес>, занимаемый гаражами кооператива, с выдачей свидетельства на право пользования землей.
Из сведений Комитета по строительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатации, проектно-сметная документация по ПГСК №, расположенному по адресу: <адрес> в Комитете отсутствует.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ ФИО1 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на строение расположенное по адресу: <адрес> бокс №б/н, в связи с отсутствие сведений о расположении гаражного бокса на отведенном земельном участке ПГСК №. Сведения о дополнительных отводах гаражному кооперативу № в архиве Комитета отсутствуют.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «БайкалТехИнвест» ФИО5 гаражный бокс, <данные изъяты> не полностью входить в земельный участок с кадастровым номером №. От координат земельного участка, до окончания стены гаражного бокса 40 см., что видно на схеме расположения. Площадь земельного участка <данные изъяты>.м.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено новое заключение кадастрового инженера ФИО5 в котором указано что гаражный бокс, адрес которого <данные изъяты> № расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения помещения, приложенной к данному заключению, площадь гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, из одного заключения, составленного кадастровым инженером ФИО5 следует, что гаражный бокс №, слощадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> выходит за пределы границ земельного участка <данные изъяты> №, а также его характеристики не совпадают по площади. В техническом паспорте площадь гаражного бокса указана <данные изъяты>.м., тогда как согласно заключению того же кадастрового инженера ФИО5, представленного в ходе судебного разбирательства площадь гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м.
При таких противоречиях невозможно установить характеристики спорного гаражного бокса и прийти к выводу о том, что спорный гараж, построенный на земельном участке, не выходит за пределы границ земельного участка кооператива.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Стороной истца не представлено достаточных доказательств соблюдения закона и иных правовых актов, при возведении гаражного бокса, что требуется в соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ, а именно доказательств того, что спорный гаражный бокс находится в границах территории ПГСК, а также действительную площадь гаражного бокса.
Более того, истец, при наличии соответствующих документов имеет право обратиться в административном порядке в Управление Росреестра по РБ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности поскольку как следует из уведомления Управления Росреестра по РБ от 30.03.2020г. ФИО1, отказано в регистрации, так как в представленных документах отсутствуют сведения о том, что заявленный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, отведенного ПГСК,
При этом указано, что отказ не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровой учете и государственной регистрации права в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, <данные изъяты>" № в лице председателя ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья М.М.Прокосова