Судья Авазова В.Б. Дело №

(Дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 155 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 407,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29,63 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя АО ЦИЭБ «Русич» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330 937,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу по определению причин повреждения четырех колесных дисков автомобиля истца; в случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменить решение суда в части взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, и вынести новый судебный акт, о взыскании с Акционерного общества «Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 220 500 руб.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, отказав в назначении повторной экспертизы при наличии рецензии на судебную экспертизу и при наличии заключения эксперта ФИО4 («НАТТЭ»), указывающих на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, назначить проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, представленному в материалы дела в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ссылается на то, что суду необходимо было вынести решение о взыскании с ответчика размера ущерба, рассчитанного на дату вынесения решения (на дату выдачи заключения судебной экспертизы), а не на дату ДТП, поскольку в 2023 году истец не сможет восстановить свое нарушенное право за ту сумму ущерба, которая взыскана по решению суда.

От АО ЦИЭБ «Русич» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 48, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (срез асфальта), где производились ремонтные работы (снята часть дорожного покрытия), не обозначенный дорожной разметкой, дорожными знаками, не освещенный, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знаки ремонта дороги отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование размера ущерба ссылался на заключение 5/62-21, выполненное ООО «НАТТЭ» (л.д. 39 т.1).

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, заявленного к возмещению, при разрешении спора по существу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12) повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а именно: диск колеса заднего правого – деформация наружной закраины; диск колеса переднего правого – деформация внутренней закраины; шины колеса заднего левого – разрыв; шины колеса переднего левого – деформация боковины (грыжа); шина колеса заднего правого – разрыв наружной боковины; шина колеса переднего правого – разрыв наружной боковины, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 37 300 рублей, по состоянию на дату дачи настоящего заключения без учета износа составляет 220 500 рублей, с учетом износа составляет 52 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии вины АО ЦИЭБ «Русич» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями указанного ответчика, соответственно наличии оснований для привлечения АО ЦИЭБ «Русич» к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО ЦИЭБ «Русич» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 155 300 руб., распределив судебные расходы.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части установления судом первой инстанции обстоятельств, причинения истцу ущерба, также как установление совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО ЦИЭБ «Русич» по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда спаривается стороной истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению, определенного судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая, по мнению подателя жлобы, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», признав заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта.

В частности, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, эксперт, анализируя механизм ДТП, локализацию и характер повреждений исследуемого автомобиля, произведя осмотр предоставленных поврежденных колес, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500, а именно: диск колеса заднего правого - деформация наружной закраины; диск колеса переднего правого - деформация внутренней закраины; шина колеса заднего левого - разрыв; шина колеса переднего левого - деформация боковины (грыжа); шина колеса заднего правого - разрыв наружной боковины; шина колеса переднего правого - разрыв наружной боковины, могли быть образованы в результате ДТП, фиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так как они (вышеуказанные повреждения): характерны для наезда транспортным средством на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии (ямы); находятся в зоне контактного взаимодействия поврежденных деталей, а также деталей, конструктивно связанных либо находящихся в непосредственной близости; не противоречат указанному механизму произошедшего ДТП, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

При этом эксперт пришел к выводам о том, что срезы по наружной закраине (диск колеса задний левый), срезы внутренней закраины (диск колеса переднего левого) не могли быть образованы в результате контакта с краем дефекта в дорожном покрытии, т.к. имеющиеся срезы образованы при непосредственном контакте с твердым предметом с острыми гранями, а при наезде на край ямы закраина вступает в контакт с шиной, т.е. шина выступает в виде прослойки между закраиной диска и краем ямы.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5, поддержал изложенное в судебной экспертизе относительно повреждений двух левых колес, указывая, что такие повреждения не могли возникнуть в результате контакта, при этом пояснил, что колесная шина расширяется при сжатии, сначала идет шина, потом диск, повреждения образовались в виде деформации, шины из низкого профиля, при контакте с дефектом шина сжимается, т.е. прямого контакта при неповрежденной шине с диском не должно быть, диски имеют повреждения в разных местах, что свидетельствует об их накопительном характере, что часто бывает при низкопрофильной резине. Эксперт поддержал обоснование выводов заключения, что повреждение в виде среза не могло быть образовано в результате данного ДТП.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы в указанной части, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных последним в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной истца.

При этом ссылка стороны подателя жалобы на выводы заключения, составленного ООО «НАТТЭ» (л.д. 39 т.1) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на разрешение специалиста при составлении данного заключения был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановления транспортного средства, при этом экспертом при даче заключения объективно не исследовался механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС, которые бы непосредственно относились к данному ДТП, соответственно, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенный в рамках заключения ООО «НАТТЭ», не опровергает выводы заключения судебной экспертизы в оспариваемой части, в ходе которой экспертом исследовался механизм транспортного происшествия, характер и локализация повреждений транспортного средства, полученных непосредственно в конкретном ДТП.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы данного заключения, представленного истцом при обращении в суд с соответствующим иском, при определении размера ущерба, причиненного истцу, выводы которого фактически были оспорены и опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленную ООО «Автоальянс 54» (л.д. 91 т.2), которая сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом какие-либо обоснование данного несогласия в рецензии не приведено, фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений и представленной рецензии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство стороны истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не смотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны истца и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости определения причиненного ущерба не на дату ДТП, а на дату принятия решения суда, заслуживают внимания, поскольку истец в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования имеет право на полное возмещение ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ по сравнению периодом, относящимся к моменту ДТП, при этом указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции, необоснованно со ссылкой на положения п. 3.3 Единой методики, которая не подлежит применению в рамках данного конкретного спора, пришел к выводу об определении размера ущерба по состоянию на момент ДТП, что не повлечет восстановление нарушенного права на полное возмещение ущерба, соответственно оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба на момент проведения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд не учел, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости деталей и работ, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

Поскольку на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам, поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в указанной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с АО ЦИЭБ «Русич» в пользу ФИО1, с определением размера ущерба, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату дачи судебного заключения составляет 220 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежавшего возмещению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и суммы взысканных судом первой инстанции расходов по оплате досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета 66,62% удовлетворенных исковых требований), с определением ко взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 998,60 руб. (3.000 х 66,62% : 100), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.336,54 руб. (при цене заявленного истцом иска размер государственной пошлины составляет 6.509,37 руб., которая оплачена истцом (л.д. 10 т.1), соответственно 66,62% от указанной суммы составит 4.336,54 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу ФИО1, определив ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 220.500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1.998,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.336,54 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных