Дело № 35RS0010-01-2022-010419-28

Судебное производство № 2-7529/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туриз», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в сумме 195 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28.02.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», заключён договор о реализации туристического продукта – авиабилеты на имя истца и его супруга ФИО4 по маршруту «Москва - Дубай» на 05.03.2022 и обратно на 12.03.2022, заявка №, общей стоимостью 65 500 рублей. Авиаперевозчиком по данному туру являлось ООО «АЗУР эйр». Стоимость туристского продукта в полном объёме в соответствии с договором была оплачена, однако, услуга не была оказана, забронированные рейсы не состоялись, семье истца пришлось самостоятельно приобретать и оплачивать билеты общей стоимостью 195 750 рублей по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» (на истца и её супруга).

01.06.2022 в адрес ответчиков и ООО «АЗУР эйр» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат стоимости перелёта из Дубая.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещались надлежащим образом, представил возражения против иска, где указано, что 05.03.2022 Росавиация рекомендовала с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, обратный рейс по маршруту Дубай – Москва был отменен. Возврат денежных средств за неоказанные услуги произведен туроператором на счет истца 09.08.2022 в сумме 59 798 рублей 38 копеек. У ответчика имелось обязательство по организации воздушной перевозки только по маршруту «Дубай-Москва», тогда как истец заявляет о расходах за воздушную перевозку по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в предыдущем судебном заседании ответчик выразила суду несогласие с иском в части требований, предъявленных к ней, пояснив, что она как агент предпринимала все возможные меры, чтобы туристы выехали обратно, туроператор при этом занял пассивную позицию.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 между ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО2 заключён договор о реализации туристского продукта.

По условиям договора, заказчик поручает, а турфирма принимает на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, сформированного туроператором, включающего в себя комплекс услуг, полный перечень, потребительские свойства и стоимость которых указан в заявке на бронирование, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

Согласно заявке на бронирование туристами являются: ФИО2 и ФИО4, продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022, начало маршрута 05.03.2022 из Москвы, окончание маршрута 12.03.2022 прилет в Москву. Вид перевозки АВИА. Общая цена турпродукта 64 500 рублей, которая оплачена в полном объёме.

27.02.2022 от турагента поступила заявка на бронирование услуг на имя истца, заявке был присвоен №, на основании которой у туроператора забронированы услуги по воздушной перевозке ООО «АЗУР эйр» по направлению Москва – Дубай 05.03.2022, Дубай – Москва 12.03.2022. В счет оплаты услуг по заявке в пользу ООО «Анекс Туризм» от турагента поступили денежные средства в общей сумме 133 463 рубля 51 копейка.

05.03.2022 Росавиация рекомендовала с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, обратный рейс по маршруту Дубай – Москва был отменён. Возврат денежных средств за неоказанные услуги произведён туроператором на счёт истца 09.08.2022 в сумме 59 798 рублей 38 копеек.

Из справочной системы «КонсультантПлюс. 2022» следует, что с 09.03.2022 по 11.03.2022 следует, что Росавиация рекомендовала ряду российских авиакомпаний приостановить рейсы за рубеж и обратно. Отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовали приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 6 марта - за рубеж, с 8 марта - из-за рубежа. Россиянам посоветовали рассмотреть альтернативные пути возвращения домой. Например, можно использовать маршруты смешанного транспортного сообщения: добираться до Латвии, Литвы, Польши или Финляндии иностранными авиакомпаниями, а затем добираться наземным транспортом.

Забронированные рейсы не состоялись, истец самостоятельно оплачивала билеты по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» на себя и супруга), общие расходы составили 195 750 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку судом установлено, что истцом самостоятельно понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 195 750 рублей для возвращения в Россию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Анекс Туризм» условий договора и взыскании с них указанных расходов.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, длительность допущенного нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Анекс Туризм» в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 100 375 рублей (200 750 рублей/2), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 415 рублей (5 115 рублей+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить к ООО «Анекс Туризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии :

убытки в размере 195 750 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 100 375 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 415 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.