УИД: 31RS0001-01-2023-001954-20 Дело №2-1511/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
с участием истца представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и адвоката Адвокатской палаты Белгородской области - ФИО3, представившего ордер, ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования основывает на том, что он и ответчица являются долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым № ..., площадью 336 кв.м, и размещенного на нем нежилого торгово-офисного здания (ТЦ «А»), с кадастровым № ..., площадью 607,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В указанных объектах недвижимости ФИО1 принадлежат – 1/8 доля в праве собственности, а ФИО4 – 7/8 доли в праве.
ФИО4 самостоятельно, единолично без согласования с истцом пользуется в коммерческих целях торгово-офисным зданием (ТЦ «А»), сдает нежилые помещения в аренду, в том числе и помещения общей площадью 75,9 кв.м, приходящиеся на долю истца.
Согласно отчету ООО «Центр правовой защиты» № ... от 25.08.2023г., рыночная стоимость арендных платежей за пользование недвижимым имуществом площадью 607,3 кв.м в <...> составляет 2805 000 руб. в год. В течение срока исковой давности- с августа 2020 г. по август 2023г. с принадлежащей истцу площади нежилых помещений ТЦ «А» 75,9 кв.м, ответчица получила с арендаторов деньги в сумме 1051701 руб. Указанную сумму считает неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчицы и компенсировать расходы по делу.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования. ФИО3 дополнительно пояснил, что истец платит налог за принадлежащие ему 1/8 долю, несет коммунальные платежи, а пользоваться помещениями, приходящимися на его долю не может. В иске о реальном разделе судом было отказано, теперь ведется судебный процесс по определению порядка пользования нежилыми помещениями ТЦ «А», проведена экспертиза, дело еще не рассмотрено. Фактически всеми помещениями в торгово-офисном здании пользуется ФИО4, часть помещений сдает в аренду на долгосрочной основе, также предоставляет помещения под ярмарки, которые проходят практически каждый день.
Ответчица ФИО4 иск не признала. Пояснила, что в аренду она сдает только приходящиеся на ее долю торговые площади. Истцу она «держит» помещение площадью 62 кв.м, которое постоянно свободно, он может в любой момент пользоваться им. В долгосрочную аренду она сдает примерно 75 кв.м, также проходят ярмарки в подвальном помещении, но не часто. Не все помещения заняты арендаторами, есть и пустующие помещения. Доля истца реально не выделена, поэтому считать, что она пользуется его площадью оснований нет.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд с иском, истец свои требования мотивирует тем, что ответчица пользуется без законных на то оснований имуществом истца (долей в праве собственности) на нежилое торгово-офисное здание, площадью 607,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «А»), путем сдачи его помещений в аренду, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной в иске сумме, согласно расчету за три года (в пределах срока исковой давности).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно выписки из ЕГРН от 05.08.2020г., ФИО1 принадлежит – 1/8 доля в праве собственности, а ФИО4 – 7/8 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью 336 кв.м, и размещенное на нем нежилое торгово-офисное здание с кадастровым № ..., площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – торгово-офисное здание, площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, является общим имуществом ФИО1 и ФИО4 с момента принятия ими наследства в 2018 году и по настоящее время, их доли были определены нотариусом и в дальнейшем не менялись, соответственно 1/8 доля принадлежит ФИО1, а ФИО4 – 7/8 доли.
ФИО1 обращался в суд с иском о реальном выделе своей доли в торгово-офисном здании, в удовлетворении иска было отказано (дело №2-1/2022).
В настоящее время в производстве Алексеевского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Дело по существу не рассмотрено (дело №2-1043/2023).
Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что истец по независящим от него причинам с момента принятия наследства - 31.07.2018г. лишен возможности пользоваться приходящейся на его долю площадью нежилого помещения, тем самым не получает доход от самостоятельного и единоличного использования принадлежащей ему доли в общем недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителей истца, что в аренду ответчица сдает все помещения ТЦ «А», доказательствами не подтверждаются.
Ответчицей представлены срочные договоры аренды помещений, находящихся в ТЦ А», где она выступает арендодателем, сроком до одного года. Исходя из предмета договоров аренды, сдаваемая ответчицей в аренду площадь составляет 72 кв.м, что значительно меньше площади, приходящейся на ее долю.
Представленные рекламные объявления о проводимых в ТЦ «А» ярмарках рыбной продукции, текстиля, шуб и других товаров не свидетельствует о том, что ярмарки проводятся на постоянной основе и занимают все свободные помещения в торговом центре. Отдельно договоры аренды на проведение ярмарок с их организаторами, ответчицей не заключались, поэтому установить сдаваемую площадь для проведения ярмарок не представляется возможным.
Показания свидетеля К.Е.И., которая часто видит объявления о проводимых в ТЦ «А» ярмарках, посещает их, бывает в ТЦ «А» и видит, что все помещения заняты, суд находит не состоятельными, поскольку здание имеет несколько этажей и торговый центр свидетель посещала с целью осуществить покупки, а не с целью заключения договора аренды помещения, а поэтому являются ли все помещения занятыми арендаторами основано на ее предположениях.
Доводы ответчицы, что часть помещений ТЦ «А» стоят пустые, в аренду не сдаются, не опровергнуты.
Истцом не представлено доказательств, что ответчица сдает в аренду полностью все площади имущественного комплекса.
Исходя из вышеизложенного, стороной истца не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку не доказано использование ответчиком доли истца в имуществе, а также получения доходов от такого использования.
Кроме того, представленный истцом в качестве доказательств в обоснование цены иска отчет об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы недвижимого имущества отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... от 25.08.2023г. не является доказательством фактического получения ответчицей за счет истца дохода, а представляет лишь мнение о предположительной величине арендной платы за указанный объект. Также суд отмечает, что указанная в отчете рыночная стоимость арендных платежей определена на дату проведения оценки и признана рекомендуемой для совершения сделок в течение шести месяцев с даты оценки. В рассматриваемом споре, истец берет в расчет данные отчета применительно к прошлому периоду времени, что недопустимо.
Раздел в натуре спорного имущественного комплекса не произведен, между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, доказательств, что ответчицей в аренду сдан весь имущественный комплекс как единый объект, в материалах дела не имеется.
То, что истец платит налоги за спорное имущество на существо спора не влияет, т.к. в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.ст. 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как собственник земельного участка, недвижимого имущества обязан производить уплату земельного и имущественного налогов.
Представленные платежи по погашению истцом задолженности по исполнительному производству, суд не может соотнести с предметом рассматриваемого спора, взыскатель по исполнительному производству в них не обозначен.
Указание, что ответчица скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов к делу отношения не имеет, т.к. предмет спора иной. Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что по этому вопросу обращался истец в следственный комитет и проведенная проверка нарушений не выявила. Данный факт стороной истца не опровергнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.