РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 июля 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Елецковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Племзавод им.Калинина к Петрову Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Племзавод им. Калинина обратился в суд с исковым заявлением к Петрову П.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 15 апреля 2020 г. между колхозом Племзавода им. Калинина и Петровым П.В. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого колхоз племзавода им. Калинина предоставил заёмщику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 25 декабря 2020г., а так же 30 июля 2020 г. между колхозом Племзавода им. Калинина и Петровым П.В. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого колхоз племзавода им. Кадинина предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до 25 декабря 2023г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан осуществить возврат займа, в порядке и сроки, установленные договором. По условиям договора от 30 июля 2020г. (п.2.4.2) займодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Однако, заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения займов.

Колхоз Племзавода им.Калинина выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заем на условиях, установленных договором займа. Заемщик в нарушение условий договора займа не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данными договорами, заемщику были направлены претензии от 06.04.2022 о возврате сумм займа, начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17.05.2022 г. задолженность заемщика по договору займа от 15 апреля 2020 г. составила 26309 рублей 30 копеек из них: задолженность по основному долгу - 23000 рублей, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 2360 рублей 31 копейка.

Задолженность заемщика по договору займа от 30 июля 2020 г. по состоянию на 17.05.2022 г. составила 700000 рублей.

В связи с чем, колхоз Племзавода им.Калинина просит взыскать с Петрова П.В. в пользу племзавода им.Калинина сумму долга по договору займа от 15.04.2020г. в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.04.2020г. в размере 2360 рублей 31 копейка, по договору займа 30.07.2020г. сумму долга в размере 700000 рублей, а всего сумму в размере 725360 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453 рубля 60 копеек.

Представитель истца колхоза племзавода им.Калинина – Ермилов Т.Ю. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Петров П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 15.04.2020г., заключенного между Петровым П.В. и колхозом племзавод им.Калинина, Петрову П.В. передаются денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 25.12.2020г. (п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 указанного договора в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые предусмотрены п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 15.04.2020г. Петровым П.В. получен займ в колхозе племзавод им.Калинина в сумме 200000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам от 24.02.2022г., от 16.04.2021г., от 18.03.2021г., от 24.07.2020г., от 25.06.2020г., от 15.05.2020г., от 22.06.2021г., от 26.05.2021г. Петровым П.В. в счет погашения займа внесены денежные средства в кассу колхоза племзавод им.Калинина в сумме 177000 рублей.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным стороной истца, сумма процентов составляет 2360 рублей 31 копейка.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

В соответствии с претензией от 06.04.2022г. ответчику Петрову П.В. предлагалось погасить задолженность в 10-дневный срок с момента предъявления настоящей претензии, которая осталась без ответа.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с договором беспроцентного займа от 30.07.2020г., заключенного между Петровым П.В. и колхозом племзавод им.Калинина, Петрову П.В. передаются денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до 25.12.2023г. (п.1.2 договора).

Согласно п.п.2.1.1, 2.4.2, 3.1 указанного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора; заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок; возврат займа осуществляется путем внесения соответствующих денежных средств в кассу колхоза племзавода им.Калинина.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 30.07.2020г. Петровым П.В. получен займ в колхозе племзавод им.Калинина в сумме 700000 рублей.

Согласно претензии от 06.04.2022г. ответчику Петрову П.В. предлагалось возвратить сумму долга в размере 700000 рублей на основании п.2.4.2 договора займа от 30.07.2020г. в 10-дневный срок с момента предъявления настоящей претензии, которая осталась без ответа.

Однако, договор займа от 30.07.2020г., заключенный между Петровым П.В. и колхозом племзавод им.Калинина, не содержит условия о досрочном расторжении договора, стороной истца не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, данным договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в срок, установленный для возврата очередной части займа, при нарушении которого займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в связи с чем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по данному договору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, влекущих возникновение права требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 13.05.2022г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Племзавода им.Калинина к Петрову Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Павла Владимировича в пользу колхоза племзавода им.Калинина задолженность в сумме 25360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей 31 копейку, в том числе по договору займа от 15.04.2020г. задолженность в размере 23000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.04.2020г. в размере 2360 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 30.07.2020г. в размере 700000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 г.

Судья Н.А. Медведицкова