Решение по делу № 2-283/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-283/2023(2-4536/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-006535-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ (Казна РФ), ФССП России о взыскании причиненного ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчиков за счет Казны РФ ущерб в размере 274 008 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 250 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, по (сводному) исполнительному производству в отношении ФИО4 №//№ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ основанием послужило Постановление ГИБДД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление ГИБДД об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ

10.12.2021г. данное исполнительное производство было приставом окончено.

В период производства по данному исполнительному (сводному) производству со срочного вклада истца № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк ГПБ (Газпромбанк) были списаны денежные средства в сумме 250 руб., и затем еще 250 руб. Изложенное подтверждается и тем, что пристав фактически самостоятельно признал, что его действия являлись незаконными, поскольку на счет истца от судебного пристава-исполнителя поступил возврат излишне взысканных 500 руб. со счета вклада.

Срочный вклад № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк ГПБ (Газпромбанк) был открыт по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, на срок 1095 дней, дата окончания срока и возврата вклада 24.07.2022г., под 7,45 % годовых.

Ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причин ущерб в размере 274 268,93 руб., поскольку на вкладе истца, к концу срока договора вклада, сумма составляла бы 1 100 000 руб. + 274 268,93 руб.

Решением Бийского городского суда от 23.03.2022 г.(№ 2а-1312/2022) действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в указанной части признаны незаконными. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.07.2022г., вышеназванное решение Бийского городского суда от 23.03.2022 года в данной части оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ранее состоявшимся решением Бийского городского суда от 23.03.2022 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.07.2022 года действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО4 в филиале «Западно-Сибирский» АО «Газпромбанк», до истечения срока для добровольного исполнения, признаны незаконными и повлекли неблагоприятные последствия для истца, ФИО4 лишены была возможности получить причитающиеся ей проценты по вкладу из расчета 7,45 % годовых, что свидетельствует о нарушении прав истца. Условиями договора автоматическое его продление не допускается, в связи с чем, истцом понесены убытки. Полагает, между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями по утрате истцом причитающихся процентов по вкладу усматривается прямая причинно-следственная связь, что нашло свое доказательное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном виде. Указала, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не доказала факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Сторона истца не лишена была возможности повторного открытия срочного вклада в том же банке с теми же условиями после закрытия срочного вклада № в таком случае ФИО4 были бы получены проценты в период с 03.12.2021 по 24.07.2022, а сумма заявленных убытков была бы значительно ниже, доказательств, препятствующих данному обстоятельству, не представлено, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, истцом неверно определен ответчик по настоящему делу - Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание суммы подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице специалиста-эксперта Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО8 исковые требования не признала указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Ссылаясь на положения ст. 1064,1069 ГК, требования ст.56 ГПК, полагает, истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинение вреда, вследствие чего, ущерб, причиненный ФИО4, возмещению не подлежит.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом о взыскании убытков, ущерб и убытки для стороны истца не наступили. По мнению представителя, не доказано факта причинения убытков ответчиком, их размер, противоправность действий должностного лица причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Полагает расчет процентов, представленный в материалы дела, не является достоверным, должен быть произведен по установленной Банком формуле, без учета условий о возобновлении договора.

Представитель ответчика Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2а-1312/2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 разъяснений Постановления N 50).

Материалами дела в судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года ФИО4 на основании заявления открыла срочный банковский клад «Газпромбанк-Ваш успех» №, сумма вклада 1 100 000 руб., сроком на 1095 дней, дата окончания срока и возврата вклада 24.07.2022, процентная ставка 7,45% годовых. В период действия срока вклада расходные операции по нему не должны совершаться, чтобы к окончанию срока получить причитающиеся проценты.

Согласно п. 1.7 проценты за сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, но день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в российских рублях, действующей в банке на дачу востребования вклада.

Пунктом 1.12 договора установлено, что расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно условий банковского вклада «Ваш успех» проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно). Проценты по вкладу выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада путем причисления к сумме вклада (причисленные проценты увеличивают сумму вклада, капитализируются). Операции по пополнению счета, расходные операции по вкладу не осуществляются. При востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный (на основании договора вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика) перевод со счета по вкладу полной суммы вклада или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения. При переводе части вклада договор вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет, открытый в банке для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, а счет по вкладу закрывается. При досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке ГПБ (АО) на дату востребования вклада. При этом ранее выплаченные проценты подлежат пересчету без учета ежемесячной капитализации в дату досрочного востребования вклада. Согласно условиям вклада «До востребования», размещенным на сайте АО «Газпромбанк» в сети Интернет, процентная ставка по данному вкладу составляет 0,01%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) ФИО5 от 12 ноября 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО5 от 15 ноября 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

19 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 2 декабря 2021 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский».

3 декабря 2021 года на основании постановления ФССП со счета были списаны денежные средства в сумме взыскания, вследствие чего, Банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» с момента уменьшения суммы вклада.

Из выписки из лицевого счета № филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», принадлежащего ФИО4 следует, дата открытия счета 25.07.2019, дата закрытия счета 03.12.2021:

-03 декабря 2021 года было перечислено 250 руб. в ФССП по исполнительному производству № 224934/21/22025-ИП от 12.11.2021;

-03 декабря 2021 года было перечислено 250 руб. в ФССП по исполнительному производству №-ИП от 15.11.2021.

9 декабря 2021 года на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» возвращены излишне удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 9 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а также от 10 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № филиала «Западно-Сибирский» АО «Газпромбанк».

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены 9 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований.

Решением Бийского городского суда от 23.03.2022 г. административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, постановления незаконными удовлетворены частично.

Вышеназванным решением от 23.03.2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 250 руб., находящиеся на счете ФИО2 в филиале «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ» акционерного общества «Газпромбанк».

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес ФИО2 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 19.11.2021 отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части вышеназванное решение Бийского городского суда от 23.03.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судебными актами, указанными выше установлено, при списании 3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета №, открытого ФИО4 в филиале «Западно-Сибирский» АО «Газпромбанк», последняя была лишена возможности получить причитающиеся ей проценты по вкладу из расчета 7,45% годовых, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО4 При закрытии вклада в срок 24 июля 2022 года сумма начисленных процентов составила бы 274 268,67 руб. Досрочное востребование части вклада привело к тому, что ФИО4 были получены проценты из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», то есть 0,01% годовых, что несоизмеримо меньше той суммы, которую она должна была получить при соблюдении условий договора. Действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения, повлекли неблагоприятные последствия для истца, что явилось выводом для признания их незаконными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Изложенные выше обстоятельства, приведшие к незаконному списанию денежных средств со счета ФИО4 в АО "Газпромбанк", неполучении последней предусмотренных договором процентов по договору срочного вклада, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью определения математического расчета суммы недополученных процентов за период с 25.07.2019 года по 24.07.2022 года (1095 дней) по договору срочного вклада № судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 25-Э-22 от 13.01.2023 года ООО «Альфа Эксперт» экспертом произведен расчет недополученных процентов за период с 25.07.2019 года по 24.07.2022 года (1095 дней) по договору срочного вклада № от 25.07.2019 года, заключенному между АО Банк ГПБ и истцом, в результате досрочного расторжения договора срочного банковского вклада на сумму 274 008, 46 руб., с учетом вычета процентов, начисленных при досрочном востребовании вклада в размере 259,50 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Судебный эксперт ФИО10 имеет высшее образование квалификация экономист по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, состоит в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации судебно-экспертной палаты РФ, стаж работы с 2008 года. Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора. Данное заключение в части расчета процентов согласуется с ранее представленным в материалы дела № 2а-1312/2022 Газпромбанком расчетом, проведено с учетом Правил и Тарифов Газпромбанка (АО).

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы о произведении расчета недополученных по срочному вкладу процентов на дату вступления в силу решения Бийского городского суда от 23.03.2022 года, при условии возобновлении истцом вклада.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67).

С учетом представленных суду доказательств, исходя из существа и характера заявленного спора, принимая во внимание условия срочного банковского вклада, на которых между Банком и истцом заключен спорный договор, полагая, что возобновление срочного вклада является правом, а не обязанностью вкладчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по заявленным вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 договора срочного банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" №, заключенного 25 июля 2019 г. между истцом и АО "Газпромбанк", согласно которому ФИО4 поручает банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, па основании: инкассового поручения, платежного поручения, иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дает банку согласие на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе денежных средств, взысканных на основании исполнительных производств.

Согласно условиям договора банковского вклада «Газпромбанк-Ваш Успех», на установленный срок вклада, во избежание досрочного расторжения договора не предусмотрено :- дополнительное пополнение по вкладу (п.1.8);- снятие денежных средств со вклада (пункт 1.12 договора) вкладчиком. Списание денежных средств в результате исполнения мер принудительного взыскания не относится к пункту 1.12 договора. Такие списания относятся к п.2, что следует из ответа Газпромбанка от 20.04.2023 года по запросу суда.

Таким образом, в пункте 2 заявления ФИО4 заранее поручила банку без дополнительного распоряжения осуществить перевод со счёта по вкладу на основании расчётных документов денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов. В ходе рассмотрения дела истец данное распоряжение на перевод не оспаривала, при таких обстоятельствах, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте истца, у банка имелась обязанность исполнить распоряжение клиента и перевести денежные средства.

Однако, давая такое распоряжение, ФИО4 правомерно рассчитывала на то, что такая расходная операция по ее распоряжению будет производиться исключительно в рамках законных процедур, установленных законом № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве". Поскольку расходные операции по списанию с банковского счёта денежных средств были произведена на основании заранее данного распоряжения ФИО4 в нарушение установленных требований закона, это привело к удержанию подлежащих уплате процентов за период действия вклада.

Указанное распоряжение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать все исполнительные действия с соблюдением сроков, требований и процедур, предусмотренных законом № 229-ФЗ, что исключило бы причинение должнику убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями по утрате истцом причитающихся процентов по вкладу усматривается прямая причинно-следственная связь.

Исследовав обстоятельства спора, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате незаконных действий судебного (противоправного поведения) пристава-исполнителя истцом понесены убытки в виде неполучения процентов по договору вклада.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца, равно как и доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды.

При этом на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать законность совершаемых им действий и принятых постановлений, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих её размер. Таких доказательств ответчиком по делу представлено не было.

Суд находит установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде неполучения процентов по договору вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указание на то, истец не лишена была возможности в декабре 2021 года вновь положить денежные средства на вклад, что привело бы к уменьшению размера убытков, судом не принимается, поскольку открытие срочных банковских вкладов на определённых условиях и в определенное время, является правом, а не обязанностью вкладчика.

Позиция о том, что заявленный истцом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, квалифицируемыми убытками, поскольку носит вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена, несостоятельна, основана на субъективном суждении.

Денежные средства ФИО4 на вкладе находились достаточно длительный период времени, более двух лет (с июля 2019 до декабря 2021 года), до окончания оставалось около семи месяцев. Каких либо достоверных и неопровержимых сведений о том, что истец намеревался распорядиться данным вкладом, до истечения предусмотренного договором срока, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов о суммы вклада, на которую было обращено взыскание), ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых основываются на исследовании и оценке конкретных действий участников гражданско-правовых отношений.

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Между тем, довод о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил условия для взыскания с убытков.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит установленным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде неполучения процентов по договору вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 274 008 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5940 руб. 10 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2/СНИЛС №/ убытки в сумме 274 008 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5940 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 /СНИЛС №/ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 02 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года