КОПИЯ

№

№2-в136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 12 ноября 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Костяева А.М., помощников прокурора Верхнемамонского района Шарунова Е.А., ФИО1,

истца ФИО3, её представителей адвоката ФИО24, по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО23,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о лишении права на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию, а так же права на получение всех иных компенсационных выплат членам семьи погибшего военнослужащего, на меры социальной поддержки как родителю погибшего военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из списка, имеющих право на выплаты в связи с гибелью военнослужащего – сына ФИО10

Согласно доводам иска, истец является матерью погибшего военнослужащего ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в зоне СВО. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке родился сын ФИО2. С момента расторжения брака ответчик не поддерживал отношений ни с истцом, ни со своим сыном, какой-либо материальной помощи сыну не оказывал, не заботился о его содержании, воспитании, состоянии здоровья. ФИО3 фактически одна вырастила и воспитала сына ФИО10. Ответчик самоустранился от его воспитания и содержания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием алиментов. На основании решения мирового судьи Верхнемамонского района Воронежской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание сына были взысканы алименты.

После того, как сын отправился в зону СВО, ответчик так же не интересовался его судьбой. После гибели сына ответчик не принимал участие в организации его похорон, тело погибшего забирала дочь истца, так как истец был подавлен, испытывал сильные душевные переживания.

В связи с наличием оснований для лишения ФИО4 родительских прав в отношении сына ФИО10, в том числе за злостное уклонение от уплаты алиментов, ответчик подлежит лишению прав на меры социальной поддержки в связи с гибелью сына.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил лишить ответчика права на единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а так же права на получение всех иных компенсационных выплат членам семьи погибшего военнослужащего, на меры социальной поддержки как родителю погибшего военнослужащего. Поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 1986 года. В браке родилась дочь ФИО8, после чего истец и ответчик расстались, так как ответчик злоупотреблял спиртным, неоднократно лечился. В 1996 году истец и ответчик вновь стали проживать совместно, в 1997 году зарегистрировали брак, родился сын ФИО10. В воспитании сына ответчик участия не принимал, неоднократно уходил из дома. Деньги на содержание детей у ответчика приходилось истцу выпрашивать. Официально ответчик работал в школе завхозом примерно 1-1,5 года. В остальное время работал неофициально. До 2010 года ответчик жил в семье, после чего ушел из семьи. В 2011 году истец и ответчик расторгли брак, истец взыскал с ответчика алименты на содержание сына. Алименты ответчик не платил, в связи с чем возникла задолженность по алиментам в размере 400 000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не была погашена. Истец отказался от взыскания задолженности по алиментам на условиях, что ответчик передаст сыну свою часть жилого дома. Ответчик свое обязательство не выполнил. В 2020 году истец выкупил долю жилого дома у ответчика за 150 000 рублей. После расторжения брака между истцом и ответчиком сын ФИО10 остался проживать с истцом. Ответчик общался с сыном. Несколько раз ответчик приезжал к сыну в школу. Родительские собрания ответчик не посещал. Сын хотел заниматься музыкой и спортом, но ответчик отказался возить сына в музыкальную и спортивную школу. По больницам сына возила истец. В 2013 году сын уехал учиться в техникум в <адрес>, где учился до 2016 года, жил у своей сестры. Во время учебы сына в техникуме отец сыну не помогал, к сыну ездил один раз совместно с истцом. У сына с отцом были сложные отношения. Сын не хотел общаться с отцом, был на него обижен, высказывал намерение изменить свою фамилию. Полагала, что ответчик не имеет права на выплаты в связи с гибелью их сына, погибшего в зоне СВО, так как не участвовал в его воспитании, содержании.

Представитель истца ФИО24 полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку после расторжения брака между истцом и ответчиком в 2011 году сын ФИО10 остался проживать с матерью. С тех пор ответчик связь с сыном не поддерживал, не занимался его воспитанием и содержанием, что подтверждается показаниям свидетелей, алименты не платил на протяжении длительного времени. Исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по алиментам было прекращено только после обещания ответчиком подарить свою часть дома сыну. Однако сделка не состоялась. Часть дома ответчика была им продана истцу, а не подарена сыну.

Представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования ФИО3, суду пояснила, что погибший ФИО10 её родной брат, истец и ответчик – её родители. Родители развелись в 2011 году. Фактически не проживали совместно с 2007 года. С 2007 года ответчик не принимал участие в воспитании и содержании своего сына. Воспитанием и содержанием ФИО10 занималась их мать ФИО3. Периодически отец и сын общались. Ответчик создал другую семью, где у ответчика родился сын. В 2011 году с ответчика были взысканы алименты на содержание сына ФИО10. Алименты ответчик не платил. После школы ФИО10 уехал учиться в техникум в <адрес>. Брат жил у неё, она его содержала, мама помогала. От отца никакой помощи не было. Ответчик не помог финансово при отправке ФИО10 в зону СВО, после гибели ФИО10 не принимал финансовое участие в его захоронении.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Суду показал, что любит своего сына. С 2011 года после расторжения брака с истцом ответчик проживал отдельно от сына, но с сыном общался, уплачивал алименты на его содержание, при любой возможности давал сыну деньги. Отношения с сыном были хорошие. Совместно с сыном ходили в спортзал, участвовали в спортивных мероприятиях. Так как работал в школе завхозом с 1997 по 2006 год, он посещал родительские собрания, знал всех учителей, при любой возможности интересовался у учителей учебой сына. Когда истец просила денег, он всегда давал. Первое время после расторжения брака с истцом ему было материально трудно, так как он все имущество оставил истцу и детям. Сам скитался по съемным квартирам. С 2013 года он платил алименты примерно по 7000 рублей. В связи с тем, что он не мог уплачивать алименты в полном размере, образовалась задолженность по алиментам. В счет задолженности он передал истцу свою часть дома. Оформили договором купли-продажи, но деньги по договору он не получал. Изначально он хотел подарить свою часть дома сыну, подписали договор дарения, который сдали на регистрацию. По настоянию истца отказались от

регистрации договора дарения, так как сын собрался на военную службу по контракту, истец полагал, что сына должно обеспечить жильем государство. Участвовал в проводах сына в армию. Познакомил сына ФИО10 со своим сыном от второго брака, дети общались. В дальнейшем у ФИО10 возникли проблемы с законом, он был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы. Он участвовал в расходах по возмещению причиненного сыном вреда, оплате услуг адвоката. После освобождения сын примерно три месяца жил у него в доме. Он купил сыну все необходимое. В дальнейшем у ФИО10 вновь возникли проблемы с законом, и сын ушел на СВО, где погиб. В перевозке тела сына домой он не участвовал, так как был в шоковом состоянии. Он предлагал помощь истцу в захоронении сына, но истец и дочь отказались. Полагал, что он принимал участие в воспитании и содержании своего сына ФИО10, не смотря на раздельное с ним проживание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, воинская часть №, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Федеральное казенное учреждение «67 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам:

Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, единовременная выплата, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, Указе Президента РФ № 98 круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего, иных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску ФИО3 о лишении ФИО4 права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО10 являлись следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына ФИО10, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и сыном ФИО10 фактические семейные связи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в воинской части № ФИО2, № года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ТО ЗАГС Верхнемамонского района управления ЗАГС Воронежской области 19.06.2025 года (т.1 л.д 32).

Родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 23), брак между которыми был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнемамонского района Воронежской области от 24.11.2011 года (т. 1 л.д. 33).

После расторжения брака между истцом и ответчиком несовершеннолетний ФИО10 остался проживать с матерью.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнемамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО10, № года рождения в размере ? части всех видов заработной платы до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемаон ского РОСП УФССП России по Воронежской области от 22.07.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 алиментов в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 34)

Согласно материалам исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО3 ФИО4 предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов: 20.03.2013 года, 12.12.2014, 17.04.2015.

В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение ФИО4, согласно которому он не отказывается от уплаты алиментов на содержание сына ФИО10, с июля 2013 года ежемесячно перечисляет ФИО3 алименты в размере примерно 7000 рублей. При трудоустройстве обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО10 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам составляла 229 869,21 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 задолженность по алиментам в сумме 229 869,21 рублей уплатил, претензий к нему ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13.09.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства задолженность по алиментам отсутствовала (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, истец её подруга, знает её около 30 лет. Ранее свидетель проживала в с. Дерезовка. Истец и ответчик проживали в браке, у них родились двое детей. Жили плохо, ответчик постоянно уходил из дома на несколько дней. Она помогала истцу, когда истец был ночную смену, оставалась ночевать с её детьми. Когда сыну истца было примерно 6-7 лет, она уехала из с. Дерезовка, но со слов истца знает, что ответчик участия в воспитании сына не принимал, злоупотреблял спиртным, избивал истца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - главы администрации Дерезовского сельского поселения, семью Е-ных она знает хорошо как жителей села. О разводе истца и ответчика знает все село. Их сын ФИО10 учился в Дерезовской школе, а после её окончания – в техникуме. ФИО4 член футбольной команды. ФИО10 присутствовал на футбольных матчах. Отношения между отцом и сыном были доброжелательные. Отец присутствовал на похоронах сына. Он пытался поговорить с дочерью, так как хотел поучаствовать финансово в захоронении, по дочь не стала с ним разговаривать. Ответчик со своим братом выкашивали место на кладбище для захоронения.

Согласно показаниям Свидетель №3- начальника Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, в производстве Верхнемамонского РОСП с 2011 по 2017 год находилось исполнительное производство по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов с ФИО9, которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, имеющаяся задолженность по алиментам была погашена. В процессе исполнительного производства ФИО4 уплачивал алименты по 3-5 тысяч ежемесячно. К административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО13 В.Н. следует, что ответчик – двоюродный брат её мужа. ФИО2 она крестная мать. Она работала в детском саду воспитателем, знала о взаимоотношениях в семье Е-ных. Сашу в детский сад водила мать. В школе на родительских собраниях так же присутствовала только мать. Знает, что у истца часто были трудности с деньгами. Истец жаловалась, что ФИО4 не дает денег на содержание детей. Общался ли ФИО10 с отцом, когда последний ушел из семьи, она не знает.

Свидетель ФИО21 показала суду, что ФИО11 её родная сестра. В период совместной жизни ФИО3 и ФИО4 последний злоупотреблял спиртным, семьей не интересовался. Работал только весной и летом. Был обеспечен, постоянно менял машины. С 2008 года в семье практически не жил, ушел из семьи в 2010 году. ФИО4 хотел общаться с сыном ФИО10, но сын был на него обижен. В какой-то момент ответчик избил истца и ФИО10 сказал, что отца у него нет. Алименты ответчик не платил, истец содержала детей сама. В счет задолженности по алиментам ответчик передал истцу свою долю жилого дома. После школы ФИО10 жил у своей сестры в <адрес>, учился в техникуме. Сестра его содержала. Непродолжительное время ФИО10 жил у отца в с. Верхний Мамон.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что семью Е-ных знает больше 20 лет. Их сына ФИО10 знает около 10-12 лет. Её сын и сын истца дружили. К тому моменту семья истца и ответчика распалась, ответчик ушел из семьи. Знает, что воспитанием сына занималась только истец, которая ходила в школу на родительские собрания. Со слов истца ответчик не участвовал в содержании детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 семью Е-ных он знает 35-40 лет. Знает, что ФИО4 постоянно был на заработках, хорошо зарабатывал. Примерно в 2009 году ФИО4 ушел из семьи, создал новую семью, где родился сын. Дети истца и ответчика остались жить с матерью. После ухода ответчика из семьи воспитанием детей занималась истец. Свидетель материально их поддерживал. Отношения у ФИО4 с сыном ФИО10 были натянутые, ФИО14 не хотел говорить об отце. Видел их совместное фото в социальной сети, где отец и сын были на футбольном матче. Фото было сделано после расторжения брака истца и ответчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 1999 года она работала в Верхнемамонской районной больнице в детском отделении. С 2005-2008 года она стала общаться с ФИО3, которая приходила с сыном ФИО10 на прием к врачу. Неоднократно она подвозила ФИО3 домой в с. Дерезовка, давала ей деньги в долг. Один раз, когда подвозила ФИО3 до дома, видела во дворе дома ФИО2, который плакал, у него был разорван рукав, он пожаловался, что подрался с отцом. Истец рассказывала ей о своей жизни с ФИО4, о том, что брак между ними расторгнут и ФИО4 не платит алименты на детей. У свидетеля и ФИО10 были доверительные отношения. Со слов ФИО14, отец называл его «щенком», а он отца «жуликом». Отец не покупал ему игрушки и подарки. Саше на тот момент было 13-14 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с семьей Е-ных познакомился в 2013 году. Общался с отцом истца. Хорошо знал сына истца – ФИО10. По его наблюдениям воспитанием ФИО10 занималась только мать. Он не видел, чтобы отец занимался воспитанием сына. Слово «папа» от ФИО10 он не слышал ни разу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 она проживает в с. Дерезовка с рождения. В 2008-2009 году она уехала в г. Москву, но приезжала в с. Дерезовка в отпуск. С истцом работали вместе в Оробинском доме для инвалидов. Знает, что у истца и ответчика двое совместных детей. Семья жила плохо, в семье не хватало денег, продуктов. Воспитанием детей занималась только истец. Ответчика в семье она не видела. Сына в детский сад водила только истец. Родительские собрания в школе посещала так же только истец. Сын называл отца «жуликом». Истец не говорила о том, что ответчик после развода оказывал им материальную помощь. Платил ли ответчик алименты, она не знает.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что ответчика знает с 1988 года, ранее вместе работали. Знал сына ответчика – ФИО10 с его рождения. Взаимоотношения между отцом и сыном были теплые. Когда ФИО10 был подростком, ФИО4 покупал ему компьютер, мотоцикл. ФИО4 платил алименты на содержание сына. ФИО12 с ФИО10 вместе ездили на футбол, ФИО10 общался с сыном ответчика от второго брака. Когда сын достиг совершеннолетия, ответчик так же продолжил помогать сыну, высылал ему деньги. Были случаи, что он давал ФИО4 деньги в долг для сына ФИО10, переводил деньги со своей банковской карты сыну ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, ответчика он знает примерно 25 лет, его сына Сашу знал с детства. Истец и ответчик в разводе. Ответчик уехал от истца в одних личных вещах. Платил алименты на содержание сына, была задолженность по алиментам в связи с трудностями с работой. Позже ответчик задолженность погасил. Отношения между ответчиком и сыном ФИО10 были нормальные, отец старался для сына. Когда ФИО14 чуть подрос, ФИО5 купил ему мопед, потом скутер за 50 тыс. рублей в кредит. У ФИО13 В.И. в <адрес> жила мать. Ответчик ездил к своей матери и проведывал сына. Неоднократно он подвозил ФИО13 В.И. и его сына ФИО10 к реке, где они общались. ФИО4 давал ФИО10 карманные деньги, они созванивались. По окончании школы ФИО4 купил ФИО10 мотоцикл с коляской, передал ему ключи от мотоцикла. Знает, что ответчик встречался с сыном ФИО10 в с. Верхний Мамон на футболе. После школы ФИО10 учился в техникуме в <адрес>. Знает, что истец и ответчик вместе ездили к сыну. ФИО14 был осужден, отбывал наказание, после чего проживал у отца. Когда ФИО10 уходил на СВО, отец купил ему рюкзак, ездил к сыну на СВО, возил передачки. Когда ФИО4 узнал о гибели сына, он был «чернее тучи».

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает парикмахером. ФИО4 её постоянный клиент, приходил стричься сам и приводил несовершеннолетнего сына. Со стороны отношения между отцом и сыном были хорошие. Последний раз они приходили стричься вместе перед уходом ФИО10 на СВО.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ФИО4 его сосед, знает его примерно 30 лет. Знает сына ФИО4 – ФИО10, который гостил у отца в с. Верхний Мамон и некоторое время после отбытия наказания в виде лишения свободы жил у него. Со слов ФИО10, его мать не хотела, чтобы он встречался с отцом. Отец ему помогал материально, когда он вернулся из армии. ФИО4 с сыном ФИО10 вместе ездили на футбол, ФИО10 общался с сыном ФИО4 от второго брака.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, примерно 4-5 лет назад он стал очевидцем телефонного разговора истца и ответчика. Они разговаривали на повышенных тонах. О чем говорил ответчик, он не слышал. Из разговора он понял, что сын истца и ответчика ФИО10 жил на тот момент у отца. Свидетель возил истца в магазин, покупать продукты для ФИО10.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, она преподаватель <данные изъяты> области. ФИО2 её ученик, обучался в колледже с 2014 по 2017 год, она была его классным руководителем. Хорошо знает его маму и сестру, с которыми еженедельно созванивались, с отцом ФИО14 она не знакома. По документам ФИО10 значился как ребенок из неполной семьи. Знает, что его родители были в разводе. Об отце ФИО14 никогда не говорил.

Свидетель Свидетель №18 показала суду, что знает ФИО2 с 2008 года, они дружили. ФИО10 проживал со своей матерью в с. Дерезовка, отец жил отдельно. Со слов ФИО10, отец поднимал руку на мать. ФИО10 высказывал желание изменить свою фамилию на фамилию деда. ФИО10 общался с отцом, но редко.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что с 2000 по 2012 год она работала завучем в Дерезовской школе, преподавала биологию и химию. ФИО2 её ученик, знает его с 1-го класса. Отец ФИО10 ФИО4 какое-то время работал в школе завхозом. Отец интересовался учебой и поведением сына, не только во время своей работы в школе, но и после увольнения. Родительские собрания в школе чаще посещала мать ФИО10. Знает, что родители ФИО10 в разводе. После развода ФИО10 остался жить с матерью. После расторжения брака истца и ответчика ФИО4 так же приходил в школу, интересовался учебой сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 5-го по 10-ый класса была классным руководителем ФИО2 в Дерезовской школе. Знает родителей ФИО10. Отношения между ФИО10 и отцом были хорошие. Если у ФИО10 возникал в школе конфликт, отец приходил, общался с педагогами, разрешал конфликт. На её глазах отец участвовал в жизни сына, всегда был на связи. По внешнему виду, одежде ФИО10 не отличался от одноклассников. Знает, что родители ФИО10 развелись, когда ему было 14 лет. После развода родителей общение с отцом ФИО10 продолжилось. ФИО4 продолжил участвовать в жизни сына, участвовал в мелком ремонте школы. Родительские собрания посещала мама ФИО10.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 ответчик его брат. Они постоянно общались, приезжали к брату в гости. Брат всегда работал, зарабатывал деньги. После развода с ФИО3 их сын ФИО10 остался жить с матерью, брат помогал ФИО10 деньгами, отец и сын общались, ездили вместе на футбол, созванивались. Истец настраивала сына против отца, не хотела, чтобы они общались. ФИО4 провожал сына в армию.

Когда ФИО10 совершил преступление, брат возместил причиненный преступлением ущерб, оплатил адвоката. Когда ФИО10 вернулся из мест лишения свободы, брат купил ему всю необходимую одежду. Некоторое время ФИО10 жил у отца. Отец и сын общались до ухода ФИО10 на СВО. От предложения ответчика в оказании помощи в похоронах истец отказался.

Согласно показаниям Свидетель №20, ответчик ФИО4 её гражданский муж, брак между ними не зарегистрирован, имеют совместного ребенка. С ФИО4 проживает с декабря 2011 года. После развода истца и ответчика ФИО4 общался со своим сыном ФИО10. Общение отца и сына проходило, когда ребенок был у бабушки или когда истец была на работе. Отношения между ФИО5 и сыном были теплые, доверительные. Они общались втайне от истца, которая настраивала сына против отца. ФИО10 приезжал к ним в гости, обсуждали с отцом бокс, футбол. Позднее привозил к ним свою девушку. Отец дарил ему подарки, давал деньги. Истец возвращала подарки от ответчика. Отец интересовался учебой сына, они созванивались. ФИО4 любил ФИО10, ФИО10, когда уходил в армию, звонил отцу, советовался, так как хотел остаться служить по контракту. Когда ФИО10 учился в школе, ФИО4 купил ему два мотоцикла. В счет алиментов ФИО4 хотел подарить ФИО10 свою часть дома, но позвонила ФИО3 и сказала, что не надо дарить, так как ФИО14 хочет стать военным. В дальнейшем ответчик оформил свою часть дома на истца по договору купли-продажи, чтобы не платить налог на дарение. ФИО10 жил у отца примерно 2 месяца.

Согласно данным трудовой книжки ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в периоды с 1989 по 2006 год, с 2011 по 2012 год, в том числе в период с 18.09.1997 по 29.04.2006 в должности завхоза и кочегара в Дерезовской средней общеобразовательной школе.

Из объяснений ответчика следует, что в остальные периоды и по настоящее время работал без заключения трудового договора.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно указанным сведениям истец осуществлял трудовую деятельность в период с 2007 по 2015 год.

Из характеристики выпускника Дерезовской школы ФИО2, выданной МКОУ «<данные изъяты>», следует, что ФИО4 и ФИО3 равнозначно участвовали в жизни и воспитании сына ФИО10. Мать посещала родительские собрания, отец регулярно интересовался успеваемостью сына, постоянно был на связи с классным руководителем и администрацией школы. В разрешении конфликтных ситуаций ФИО10 со сверстниками или учителями отец принимал непосредственное участие, приходил в школу, беседовал с педколлективом, с классным руководителем, родителями других учеников.

Судом так же были исследованы представленные ответчиком фотографии за период с 2015 по 2023 год, на которых изображены совместно ФИО10. и ФИО4.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну ФИО10 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик не был лишен родительских прав в отношении сына ФИО10 и основания для лишения его родительских прав отсутствовали. К административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ФИО13 А.В., за уклонение от уплаты алиментов на его содержание, а так же к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался. Имел задолженность по алиментам, которая была ответчиком погашена. Доказательств совершения ответчиком в отношении ФИО13 А.В. каких-либо противоправных действий суду не представлено.

Из допрошенных в судебном заседании педагогических работников Дерезовской средней образовательной школы по месту обучения ФИО13 А.В. – Свидетель №4 и Свидетель №9, характеристики на выпускника школы ФИО13 А.В. следует, что в воспитании сына ФИО10 равное участие принимали оба родителя, отец интересовался успеваемостью сына, был на связи с классным руководителем и администрацией школы, приходил в школу.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15 следует, что ФИО4 занимался воспитанием сына, они общались, ФИО4 помогал ему материально, давал деньги, покупал мопед, мотоцикл, приезжал к сыну в с. Дерезовка, где они общались, ездил к сыну в техникум, сын жил у отца некоторое время, вместе посещали парикмахерскую, отец покупал сыну одежду, провожал сына в армию, на СВО, ответчик познакомил сына ФИО10 со своим сыном от второго брака, совместно ездили на футбол.

Показания указанных свидетелей суд находит объективными и непротиворечивыми, доверяет данным показаниям, поскольку свидетели непосредственно наблюдали участие ФИО5 в жизни сына.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца – Свидетель №5, ФИО53 Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что ФИО4 не принимал участие в воспитании и содержании своего сына ФИО10 суд находит их необъективными, поскольку их показания основаны на информации, полученной от истца ФИО3. Тот факт, что ФИО4 после расторжения брака с истцом не приезжал по месту жительства истца для общения с сыном не свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в воспитании и содержании сына.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик принимал участие в воспитании сына ФИО10, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал несовершеннолетнего сына материально, уплачивал алименты на его содержание, между ответчиком и сыном ФИО10 имелись фактические семейные связи, которые сохранились вплоть до гибели ФИО10 В связи с чем основания для лишения ответчика мер социальной поддержки в связи с гибелью своего сына ФИО10В. отсутствуют, на основании чего исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, о лишении права на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а так же права на получение всех иных компенсационных выплат членам семьи погибшего военнослужащего, на меры социальной поддержки как родителю погибшего военнослужащего – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Борис Е.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий: подпись Борис Е.Ю.