Решение по делу № 2-279/2023 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-279/2023

(34RS0002-01-2022-008345-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ООО УК «Ренессанс» по договору управления многоквартирным домом, оплачивает платежи за ЖКУ (ОС), свои обязательства по оплате выполняет в полном объеме.

Затопление квартиры истца происходило сверху через крышу дома в мае 2021 года, в октябре и ноябре 2021 года, 11 января 2022 года, 04 февраля 2022 года. Вода текла по стенам, стыкам плит-перекрытий, обоям, по стенам на пол и паркет. На стенах, на обоях и под ними, в местах их отслоения образовалась плесень. ФИО1 обращался в управляющую компанию с требованием устранить причины, из-за которых образовалась течь и возместить ущерб, однако все требования оставлены без внимания.

Также ФИО1 обращался в управляющую компании с требованием устранить причину затопления и составить акт осмотра. До настоящего времени акты осмотра не выданы. Обстоятельства данного затопления также известны соседям истца, которых также топило в данные периоды. Представители УК не всегда приходили для составления акта осмотра.

Согласно ответу ООО УК «Ренессанс» ремонт кровли должен быть произведен сначала по плану в 2021 году, а потом во 2-ом квартале 2022 года. Дочь истца ФИО4 неоднократно обращалась в ООО «ДЭК», что не принесло результатов. Мастер участка, которая составляла акты в 2021 году, как пояснили в ООО «ДЭК» уволилась, другой мастер участка, которая составляла акты в 2022 году, не могла их выдать почти год. 20 октября 2022 года мастер ООО «ДЭК» сообщила по телефону о том, что начался отопительный сезон, нет времени для ремонта кровли крыши.

Акт осмотра на месте в квартире истца не составлялся, соответственно, повлиять на форму, содержание и сроки составления акта истец никак не мог, кроме того никаких инструментальных замеров не производилось.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 14 февраля 2022 года, направленному в адрес дочери истца ФИО4, следует, что по информации, представленной управляющей организацией ООО УК «Ренессанс», ремонт крыши в границах <адрес> запланирован на 2 квартал 2022 года. Однако до настоящего момента течь кровли дома в период выпадения осадков продолжается.

20 октября 2022 года представитель истца ФИО2 совместно с истцом и его дочерью ФИО4 присутствовали при осмотре экспертом экспертной организации «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО5) квартиры.

Причиной заливов, по мнению истца, является ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией ООО УК «Ренессанс».

Так, согласно заключению эксперта № 201022 стоимость ущерба, причинного квартире в результате затопления, составляет 148 760 рублей. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей. Расходы по составлению досудебной претензии, составленной ИП ФИО2, составляет 2 000 рублей.

17 октября 2022 года истцу выдан акт осмотра от 28 апреля 2022 года № 40/1. С данным актом истец не согласился, поскольку в нем не указаны все повреждения, не проводились инструментальные измерения, комиссия в указанном в акте в составе не присутствовала в квартире.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 28 апреля 2022 года № 40/1, затопление в квартиры истца произошло вследствие течи кровли.

Истец считает, что ответчик грубо нарушает нормы действующего законодательства, вводя потребителя в заблуждение и намеренно заставляя потребителя предпринимать многочисленные меры сначала для досудебного урегулирования данного вопроса, а в дальнейшем защищать свои права в суде.

Ответчик по состоянию на 02 ноября 2022 года не возместил истцу причиненный ущерб.

С 28 февраля 2022 года (дата акта осмотра) по 02 ноября 2022 года прошло 247 дней (8 месяцев 5 дней).

Расходы, понесенные истцом за составление мотивированной досудебной претензии, и ее направление по поручению истца составляют 2 000 рублей.

27 октября 2022 года в адрес ответчика на электронную почту направлена досудебная претензия № 201022 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии или ущерб в неоспоримой ответчиком части в течение 5 дней.

По состоянию на 01 ноября 2022 года по истечении 5 дней денежные средства на указанные в претензии реквизиты истца не поступили.

01 ноября 2022 года в адрес ответчика на электронную почту направлена досудебная претензия № 011122 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 148 760 рублей, расходы на составление заключения эксперта, расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей или ущерб в неоспоримой ответчиком части в течение 5 дней.

По состоянию на 06 ноября 2022 года по истечении 5 дней денежные средства на указанные в претензии реквизиты истца не поступали.

Истец ФИО1 считает заключение независимой экспертизы Экспертной компании «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО5) верным.

Неисполнение ООО УК «Ренессанс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома является противоправным бездействием, чем истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 5 000 рублей, считает вышеуказанную компенсацию морального вреда минимальной и не подлежащей снижению судом, поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, не предпринял мер к удовлетворению требований истца даже в неоспариваемой ответчиком части. Истец вынужден терпеть неудобства, жить в мире постоянных не закономерных ремонтов, дышать воздухом, в котором содержатся поры плесневого грибка и терпеть всякого рода неудобства, которые отражаются на его психическом и физическом здоровье. Кроме того, ухудшение здоровья истца может быть вызвано наличием плесени, которая образовывается на стенах квартиры вследствие заливов.

Также необходимо взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате услуг за составление экспертного заключения в рамках досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма предъявлена к уплате в претензии, направленной ответчику перед подачей иска в суд. Ответчик уклонился от оплаты данной суммы. Истец полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам.

В силу норм жилищного законодательства, НПА, поддержание надлежащего состояния жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ООО УК «Ренессанс» как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права истец не смог, в силу того, что не обладает необходимыми юридическими познаниями и навыками, не способен защищать свои права и интересы в полной мере.

За подготовку искового заявления в суд, исследование платежных документов, актов осмотра (при их наличии), осмотра затопленной квартиры, консультации по телефону и при личной встрече, осмотр поврежденной квартиры совместно с экспертом, согласования мест встречи и встреча с истцом для подписания документов, договоров, искового заявления и другие действия, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

Расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг на момент подачи искового заявления в суд по договору № 011122 на оказание юридических услуг, составляют 18 000 рублей. В этой связи, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать 18 000 рублей.

Согласно Решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел», участие в гражданском судопроизводстве по делам первой инстанции в районном суде - от 35 000 рублей. Соответственно оплата услуг юриста в размере 18 000 рублей документально подтверждена, обоснована и разумна, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом за составление и направление досудебной претензии, составляет 2 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 148 760 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО3 в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО1, не возражает против взыскания суммы ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 148 760 рублей, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку меры по ремонту крышу дома истца ответчиком приняты: ремонт произведен.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал на то, что на момент залива квартиры истца крыша и кровля МКД имела естественный износ, что и привело к протечке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Ренессанс» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В мае 2021 года, в октябре и ноябре 2021 года, 11 января 2022 года, 04 февраля 2022 года произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из акта № 40 о происшествии на жилищном фонде от 04 февраля 2022 года, составленного комиссией ООО УК «Ренессанс» в составе директора ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии собственника ФИО1, затопление <адрес>, произошло с крыши. При обследовании квартиры обнаружены следы затопления на стене над окном в спальной комнате (первая по ходу), обои улучшенного качества, на стене (обои улучшенного качества) в зале и потолке (побелка), на стене над окном в спальной (третья по ходу), на потолке и стене на кухне, на стене (обои) в туалете.

Из повторного акта № 40/1 о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2022 года, составленного комиссией ООО УК «Ренессанс» в составе мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 следует, что 04 февраля 2022 года произошло затопление <адрес> с крыши. Капитальный ремонт крыши не проводился. Квартира <адрес> расположена на пятом этаже, трехкомнатная, приватизированная. На момент визуального осмотра квартиры установлено: спальная (первая по ходу) - потолок (побелка) имеется желтое, затечное пятно над окном S 0,03 кв.м., стены обои (улучшенного качества) разошлись в местах стыка полотен над окном по всей площади, пол (паркетная доска) без повреждений. Зал - потолок (побелка) имеются желтые следы разводов от воды над окном общей площадью 1,5 м., стены обои (улучшенного качества) следы разводов от воды S 1,5 м.*0,004 м., над окном обои сняты силами жителей по всей площади, пол (паркетная доска) без повреждений. Спальная (третья по ходу) - потолок (побелка) следы разводов от воды над окном S 0,7 м.*0,002 м., стены обои (улучшенного качества) сняты силами жителей над окном по всей площади, пол (паркетная доска) без повреждений. Кухня - потолок (плитка пенопласт) без повреждений, стены обои (улучшенного качества) частично сняты силами жителей в углу от окна S 2 м. * 1,5 м., пол (линолеум) без повреждений. Туалет - потолок (плитка пенопласт) без повреждений, стены обои (улучшенного качества) вздулись возле фанового стояка, пол (плитка керамическая) без повреждений. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют.

При обследовании кровельного покрытия видимых повреждений не обнаружено. Затопление <адрес>, произошло с крыши. Нарушение герметичности кровельных слоев крыши, что увидеть при визуальном осмотре не возможно. Необходимо внести в план работ. Требуется текущий ремонт кровельного покрытия в границах <адрес>. Требуется капитальный ремонт крыши всего жилого дома.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления.

Между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключён договор № 201022 на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 20 октября 2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры (внутренней отделки), получившей повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 201022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления от 28 октября 2022 года, составленному экспертной организацией «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 148 760 рублей.

Работы ИП ФИО5 выполнены в полном объеме.

Стоимость заключения эксперта № 201022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры от 28 октября 2022 года составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201022 от 20 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № 201022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления от 28 октября 2022 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающих сумму восстановительного ремонта квартиры ФИО1, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО3 сумму ущерба истца не оспаривала.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 № 201022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления от 28 октября 2022 года, у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 201022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления от 28 октября 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным величину причиненного ФИО1 ущерба в результате затоплений его квартиры в размере 148 760 рублей.

27 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 200 000 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии или ущерб в неоспоримой ответчиком части в течение 5 дней. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

01 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию № 011122, в которой предлагал в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 148 760 рублей, расходы на составление заключения эксперта, расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей или ущерб в неоспоримой ответчиком части в течение 5 дней. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затоплений спорного жилого помещения является течь с крыши многоквартирного жилого дома.

Как указывалось выше ООО УК «Ренессанс» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором № 08-98-55 управления многоквартирным домом от 01 февраля 2011 года.

Согласно п. 1.1., п. 2.1.2. договора № 08-98-55 управления многоквартирным домом от 01 февраля 2011 года управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг (то есть обеспечить привлечение к договорным отношениям с собственником организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами), организовать предоставление собственнику коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором, а также другие услуги, указанные в настоящем пункте, предприятиям, организациям, оказывающим данные услуги, в соответствии с заключенными договорами. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечни данных работ и услуг определены в Приложении № 4 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает ремонт кровли: усиление элементов деревянной стропильной системы; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытая парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; ремонт и частичная замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; ремонт слуховых окон и выходов на крыши.

28 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО УК «Ренессанс» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ № 431-594-105883/20 (далее - Полис-1). Период страхования с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2021 года. Неотъемлемой частью Полиса являются Общие условия по страхованию гражданской ответственности (утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2019 года № 184) (далее - Общие условия-1), подлежащие применению на основании ст. 943 ГК РФ. Полисом предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком) в размере 40 000 рублей по каждому страховому случаю.

29 декабря 2021 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО УК «Ренессанс» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ № 431-594-135242/21 (далее - Полис-2). Период страхования с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2022 года. Неотъемлемой частью Полиса являются Общие условия по страхованию гражданской ответственности (утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469) (далее - Общие условия-2), подлежащие применению на основании ст. 943 ГК РФ. Полисом предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком) в размере 60 000 рублей по каждой претензии.

Согласно Полисам СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) обязуется за обусловленную Полисам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Полисов страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страхования по Полисам являются имущественные интересы ООО УК «Ренессанс», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных Страхователем (Застрахованным лицом), и/или предоставления о них неполной/недостоверной информации.

По Полисам застрахована деятельность ООО УК «Ренессанс», выплата страхового возмещения осуществляется в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) по заявлению ООО УК «Ренессанс» на основании представленных им документов (п. 12.6, п. 13.2 Общих условий), перечень которых предусмотрен разделом «Страховая выплата» Полисов, и поданных через уполномоченного представителя Третьего лица.

Вместе с тем, полисы не распространяются на требования иных лиц, предъявленных непосредственно СПАО «Ингосстрах» (Страховщику).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» несет обязательства только перед ответчиком ООО УК «Ренессанс».

Вместе с тем, согласно п.п. «в» п. 5.3.7 Общих условий-1 и п.п. 3 п. 5.3.7 Общих условий-2, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Общими условиями, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что залив спорной квартиры произошел в результате течи крыши многоквартирного жилого дома. Документы, подтверждающие проведение текущего или капитального ремонта крыши и кровли над квартирой истца с года постройки многоквартирного жилого дома - 1966 год, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, на момент залива квартиры истца крыша и кровля многоквартирного жилого дома имела естественный износ, что привело к её протечке.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО УК «Ренессанс», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «Ренессанс» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера, причиненного в результате затоплений жилого помещения ФИО1 ущерба, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплениями жилого помещения, в размере 148 760 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 201022 на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 20 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201022 от 20 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений его квартиры, ответчиком удовлетворены не были, то с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 380 рублей (168 760 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей) : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2

На основании договора на оказание юридических услуг № 011122 от 01 ноября 2022 года истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком от 01 ноября 2022 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в трех судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 15 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, также составил и подал в суд исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 835 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затоплений жилого помещения, в размере 148 760 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 835 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина