Дело № 2-505/2023

УИД 23RS0025-01-2023-000411-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 апреля 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес> от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора от 29.10.2022 подключения к услугам «Программы круглосуточной помощи на дороге «ФИО3», взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, а размере 171000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки. По утверждению истца, 29.10.2022 в процессе получения автокредита в ПАО «РОСБАНК» им подписано заявление о подключении к услугам предоставляемых ООО «М7 Центр», был заключен договор оказания услуг «Автодруг-3». Оплата услуги составила 180000 руб. Истец не воспользовался ни одной услугой по договору. 02.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора. ООО «М7 Центр» перечислил истцу 9000 руб., что, по мнению ответчика, является суммой (абонентской платой) услуги по договору. Сумма в размере 171000 руб. - стоимость консультации, которую истец получил в момент покупки автомобиля. 02.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжении договора с предложением возврата уплаченных 171000 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку никаких консультативных услуг при приобретении автомобиля истец в автосалоне не получал.

В письменном возражении представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, т.к. отказ истца от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями, не связан с недостатками услуги, взыскание заявленных истом сумм влечет его неосновательное обогащение, по условиям договора от 29.10.2022 истцу предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком до 28.10.2028, стоимость такого абонентского обслуживания составляет 9000 руб., подписывая указанный договор добровольно истец оплатил также 171000 руб. за консультационные услуги, договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, действия ответчика не противоречат требованиям ГК РФ, оказание консультативной услуги истцу подтверждается единым документом об исполнении договора от 29.10.2022, подписанным истцом без каких-либо возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком ООО «М7 Центр» 18.10.2022 заключен договор об оказании услуг № («Автодруг-32) (далее - Договор от 18.10.2022), в пункте 2 которого указано, что услугами компании по договору является: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истцу выдан сертификат № по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» с указанием списка предоставляемых услуг. Доступ к сервису предоставлен до 28.10.2028.

В силу пункта 4 Договора от 29.10.2022 вознаграждение компании по договору составляет 180000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается графиком погашения с указанием сумм полученных истцом при заключении договора.

02.11.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от Договора от 29.10.2022 и возврате стоимости оплаченных услуг в течение 7 дней, заявление получено ответчиком 09.11.2022.

Ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 9000 руб. Остаток денежных средств в размере 171000 руб. возвращать отказался ввиду частичного исполнения договора.

05.12.2022 истец направил ответчику претензию для досудебного урегулирования спора с требованием возвратить 171000 руб., которая получена ответчиком 12.12.2022.

Согласно статье 4294 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны не были.

Суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого, истец обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

При таком положении Договор от 29.10.2022 прекратил свое действие, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по Договору от 29.10.2022, за вычетом расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению Договора от 29.10.2022 на сумму 171000 руб., следовательно, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 171000 руб.

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. о том, что никаких консультативных услуг истец при приобретении автомобиля в автосалоне ответчика не получал.

Поскольку законные требования потребителя ФИО2 о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.11.2023 по 10.04.2023 включительно, которая составляет 244530 руб. (171000 руб. х 143 дня х 1%). По мнению суда, размер неустойки, превышающий основную сумму, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому подлежит уменьшению до 150000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, его размер разъяснен пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных судом требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 321000 руб. (171000 руб. + 150000 руб.), размер штрафа должен составлять 160500 руб. (321000 х 50%). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 160500 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ считает необходимым взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

Взыскать с ООО «М7 Цент» в пользу ФИО2: стоимость услуги 171000 руб., штраф 160500 руб., неустойку 150000 руб., всего взыскать 481500 руб.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3000 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.04.2023.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.04.2023.

Судья А.Ю. Ищенко