Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2023-004012-49 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-407/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шувалова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220001115008 от 06 марта 2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220001115008 от 06 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 24 марта 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Шувалов А.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с указанными постановлением и решением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данные акты отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 февраля 2023 года около 19 час. 32 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории ТЦ «Главный» на ул.ФИО6, совершая маневр поворота направо с включенным указателем правого поворота, в этот момент в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по полосе встречного движения по ул.ФИО6 и совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию ТЦ «Главный». Полагает, что при совершении указанного маневра с полосы встречного движения автомобиль «Ниссан Тиана» в нарушение п.9.1 ПДД не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и фактически выехал на полосу встречного движения, где автомобиль ФИО1 совершал маневр поворота направо. В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП водитель ФИО1 поясняла, что выезжая со стоянки ТЦ «Главный» и планируя совершить поворот направо на ул.ФИО6, она убедилась, что слева и справа автомобили отсутствуют, после чего начала поворот направо, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущийся по ул.ФИО6 в направлении пр.Октябрьского по встречной полосе, стал совершать поворот на парковку, срезал угол поворота, и произошло столкновение автомобилей. Обращает внимание, что в решении указано на исследование видеозаписи с фиксацией момента ДТП, на основании которой сделан вывод о законности вынесенного постановления, вместе с тем отсутствуют сведения о ее получении должностным лицом, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Шувалов А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО4 при совершении поворота налево нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Указал, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20 июня 2023 года, возражений и замечаний относительно которого у него не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 02 июня 2023 года с доводами жалобы не согласился, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полагал его обоснованным и законным. Пояснил, что 25 февраля 2023 года, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», двигался по ул.ФИО6 вниз по своей полосе, подъезжая к ТЦ «Главный», убедившись, что помех нет, показал левый поворот и перестроился в крайнюю левую полосу, из которой стал совершать поворот налево к парковке ТЦ «Главный», в этот момент почувствовал удар. Указал, что после ДТП подошел к автомобилю «Рено Дастер», который отъехал назад на 2 метра от места ДТП, в нем находилась водитель ФИО1, которая извинилась. Пояснил, что позже приехал зять ФИО1 и скопировал с камеры ТЦ «Главный» на свой телефон видео ДТП, где зафиксировано, что «Рено Дастер» выезжает через парковку на главную дорогу и с включенным сигналом правого поворота двигается прямо, занимая полосу для заезда. Уточнил, что 25 февраля 2023 года в 20.45 час. зять ФИО1 переслал ему (ФИО4) данное видео в соцсети «Телеграмм», которое было просмотрено сотрудниками ГИБДД при производстве по настоящему делу и в ходе рассмотрения жалобы, при этом ФИО1 полагалась именно на это видео.

Представитель ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не соответствовали ПДД. Пояснил, что ФИО4 двигался по своей полосе движения, собирался повернуть на прилегающую к ТЦ территорию, откуда выезжал «Рено Дастер», предварительно снизил скорость, занял крайнее левое положение, включил указатель поворота, однако при совершении поворота произошло столкновение. Указал, что из видеоматериала усматривается, что «Рено Дастер» для совершения поворота направо совершает нелогичный маневр, а именно: больше двигается в прямом направлении, что сокращает дистанцию транспортного средства «Ниссан Тиана». Полагал, что если бы «Рено Дастер» совершал поворот направо по радиусу, то траектории транспортных средств не пересеклись и столкновение не произошло. Дополнил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20 июня 2023 года, в части наличия в действиях ФИО1 нарушения требований ПДД РФ. При этом просил учесть, что вина его доверителя в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит, поскольку он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании 02 июня 2023 года должностное лицо ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные в вынесенном им постановлении, полагая его законным, а вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения доказанной, в том числе на основании имевшихся видеоматериалов и фотографий с места ДТП, которые были исследованы с участием водителей при рассмотрении дела в административном органе. Пояснил, что одна из видеозаписей была представлена участником ДТП – ФИО1, а вторая - взята им (ФИО2) из Интернет-ресурса, поскольку находилась в свободном доступе, так как сделана с камеры компании «Ситилинк».

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись на двух дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 25 февраля 2023 года в 19 час. 32 мин. на ул.ФИО6, д.28 в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории ТЦ «Главный» с правым поворотом, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Тиана», г/н <***>, двигавшемуся по дороге ул.ФИО6 вниз с левым поворотом к дому №28 по ул.ФИО6 и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, который существенных недостатков не содержит и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им; извещением о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, фотоматериалами; видеозаписями момента ДТП от 25 февраля 2023 года.

Представленные доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, учитывая, что данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Позиция стороны защиты о порочности видеозаписи городской камеры с моментом ДТП, являвшейся предметом изучения при рассмотрении настоящего дела в административном органе, ввиду отсутствия сведений о ее получении должностным лицом, является несостоятельной, поскольку опровергается изложенными в судебном процессе показаниями должностного лица ФИО2 о том, что в рамках производства по настоящему делу данная видеозапись, снятая на камеру компании «Ситилинк», взята им из Интернет-ресурса, поскольку находилась в свободном доступе, которые согласуются с имеющимися на указанной видеозаписи идентификационными данными: «Видео снято на камеру проекта «Мой Дом» и принадлежит Компании «Ситилинк», ФИО6 ул. – Октябрьский пр. с Мой Дом (25.02.2023) 202302251919-202302251921.flv» (файл ФИО6 ул. – Октябрьский пр. с Мой Дом (25.02.2023) 202302251919-202302251921, тайм-код 00:01) (л.д.66).

Кроме того, как следует из пояснений должностного лица, вторая видеозапись (л.д.63) была представлена при рассмотрении дела участником ДТП – ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО4, а отрицание данного факта защитником заявлено с целью опорочить доказательственную базу по делу, что расценивается судьей как способ защиты во избежание привлечения его доверителя к административной ответственности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении данных доказательств в ходе производства по настоящему делу с нарушением закона, в связи с чем указанные видеозаписи от 25 февраля 2023 года отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и не подлежат исключению из числа доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и дало юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО7 №373-25 от 20 июня 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 25 февраля 2023 года в 19.32 час. водитель <данные изъяты>, двигается по прилегающей территории у ТЦ «Главный» в направлении выезда на ул.ФИО6, в это время водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по ул.ФИО6 от Первомайского пр. в направлении наб.Варкауса, выезжает в полосу встречного движения и едет по ней в направлении выезда с прилегающей территории с включенным левым указателем поворота. В районе выезда с прилегающей территории ТЦ водитель а/м «Ниссан Тиана» начинает совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию ТЦ, а водитель а/м «Рено Дастер», продолжая движение, выезжает на ул.ФИО6, после чего между указанными транспортными средствами происходит столкновение. После столкновения заднюю часть а/м «Ниссан Тиана» отбрасывает влево, а а/м «Рено Дастер» проезжает еще вперед на ул.ФИО6, после чего останавливается и отъезжает назад по ходу своего движения в сторону прилегающей территории ТЦ от места столкновения.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, однако с технической точки зрения действия водителя а/м «Рено Дастер» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом она имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных выше пунктов ПДД.

Учитывая мнение защитника Шувалова А.Ю. и представителя ФИО5, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» №373-25 от 20 июня 2023 года не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела сторонами не представлено, представленное суду исследование эксперта не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта №373-25 от 20 июня 2023 года отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п.8.3 ПДД РФ.

При этом, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждение вопроса о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия исключены, в связи с чем доводы заявителя о нарушениях требований ПДД РФ, допущенных вторым участником ДТП – ФИО4, судьей не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения опровергаются имеющимися по делу доказательствами, уличающими ФИО1 в допущенном правонарушении и достаточными для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица, относимость, допустимость и правовая непорочность которых не вызывают сомнений.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава и события вменяемого административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностных лиц, изложенных в постановлении и решении, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности.

Принимая во внимание наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение предшествующего года (административные штрафы оплачены), исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и повлекшего последствия в виде причинения ущерба имуществу – транспортному средству ФИО4, полагаю назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа соответствующим требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220001115008 от 06 марта 2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 24 марта 2023 года являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220001115008 от 06 марта 2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова