18RS0031-01-2021-000444-52
Дело № 2-6/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В.,
при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР об исправлении реестровой ошибки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен дом. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3 Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 28.12.2020 № 2-244/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что граница между смежными участками должна проходить (со стороны ул. Пушиной) по газовой трубе, далее – по существующему забору, т.е. по координатам, которые подготовлены кадастровым инженером Ш.Э.А. от 05.10.2019.
Сославшись на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истец просил суд исправить кадастровую ошибку, выявленную инженером Ш.Э.А. и экспертом П.Б.А. в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта № 2015/СЭ от 19.11.2020; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР произвести учет изменений вышеуказанных земельных участков.
Определением суда от 21.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ФБГУ «ФКП Росреестра по УР» надлежащим – ФИО2
В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись. В окончательном варианте требования были сформулированы следующим образом: признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы (координатах поворотных (характерных) точек границ, которые содержатся в ЕГРН); признать результаты (акты) межевания земельного участка ответчика в части смежной границы недействительными и исключить их из ЕГРН; установить новые границы участка истца в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ш.Э.А. и внести их в ЕГРН.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании межевого плана от 22.05.2018, составленного кадастровым инженером С.Л.И.., были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № и изменения внесены в ЕГРН. В заключении С.Л.И.. указала, что границы уточняемого земельного участка определены на местности по колышкам, указанным собственником земельного участка (ФИО2), что соответствует положениям ч. 7 ст. 36 ЗК РФ. Соответственно, границы и площадь земельного участка определены по многолетнему фактическому использованию, а также с учетом данных ГКН. Площадь уточняемого земельного участка составила 1202 кв.м. По сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН, площадь земельного участка уменьшилась на 98 кв.м.
Кадастровым инженером С.Л.И.. был нарушен установленный законом порядок составления межевого плана, а именно: ФИО1 не был уведомлен о проведении кадастровых работ; ФИО1 не подписывал акт согласования границ земельного участка; ст. 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года; колышки, указанные ФИО2, находились на земельном участке ФИО1, т.е. имело место незаконное проникновение на его земельный участок. При этом С.Л.И. указывает, что границы земельного участка определены по многолетнему фактическому использованию, т.е. по забору.
ФИО7 инженер Ш.Э.А.. при составлении межевого плана указал, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение участков по границе н1-н2-4. Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № было предложено подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, но он оказался.
Имеет место реестровая ошибка, что подтвердил кадастровый инженер Ш.Э.А.
Забор по смежной границе участков сторон был установлен в 1992 году, при этом деревянный забор менялся на сетку-рабицу, но устанавливался на прежнее место; фактические спорные границы земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка истца имеет наложение со смежной границей участка ФИО2 из-за рестровой ошибки, допущенной при межевании ее участка; согласование границ земельного участка было проведено с нарушением; на момент описания границ участка ФИО2 имелась смежная граница, определенная забором, местоположение которого установлено правопредшественниками и не менялось в течение длительного времени – с 1992 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что считает, что межевой план ФИО2, представленный в Росреестр для регистрации, не соответствует действительности.
Представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования в части установления новых границ участка истца уточнил, просил установить их в соответствии с вариантом, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от 01.10.2022 года. Также уточнил, что просит признать недействительными результаты межевания от 22.05.2018 года. В остальной части ранее уточненные исковые требования поддержал. Показал, что границы спорных участков существуют более 15 лет, никаких изменений не было. Ответчиком дважды проводилось межевание. При втором межевании ФИО1 не присутствовал. Колышки ответчиком были выставлены без согласования с истцом. После этого на основании замеров был составлен межевой план. При проведении межевания истцом было установлено наложение границ с земельным участком ответчика. В законодательстве нет срока по межевым спорам, но судебная практика исходит из того, что трехлетний срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о том, что нарушены его права. Даже если исходить из того, что ФИО1 подписывал акт согласования границ, это не говорит о том, в каких рамках граница согласована. Ему преподнесли, что граница будет старая, что акт нужен просто для регистрации права собственности. Когда ФИО1 стал оформлять межевой план, то установил, что граница с ФИО2 стоит на его земельном участке. Межевой план ФИО1 составлен 05.10.2019, т.е. срок исковой давности не истек. В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено подписать акт согласования границ, но он отказался. В данной границе земельный участок существует более 15 лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.
ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения, данные ранее в ходе рассмотрения дела. Согласно данным пояснениям межевание земельного участка делали по документам, а не по существующему забору. ФИО7 инженер на участок выезжал, смотрел забор, измерял участок со всех сторон. По документам ширина ее участка 25 м. ФИО7 инженер сказал, что это неправильно, что площадь ее участка меньше и что часть ее участка забрал Леспромхоз. Межевание проводили по согласованию с ФИО1. Он приходил к ней с веревкой, измерял участок, после этого подписал акт согласования. ФИО7 сам меняет забор, столбы передвигал как ему надо.
ФИО6 указала, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в настоящее время еще не разрешен спор по демонтажу забора. Поддержала позицию, изложенную в ранее представленных возражениях на исковое заявление, согласно которым в результате проведенного в 2017 году ответчиком межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, была уточнена его площадь, о чем внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. После уточнения и согласования площадь земельного участка составила 1202 кв.м., ранее согласно документам она составляла 1300 кв.м. Ошибки при составлении технической документации, в том числе при внесении сведений об уточнении границ (общей границы) между истцом и ответчиком не имеется. Изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение прав ответчика, как собственника. В результате возведения забора стороной истца часть принадлежащего ответчику земельного участка оказалась во владении истца. Каких-либо документов, подтверждающих его право на данную часть земельного участка, истец не предъявил. Акт согласования границ земельных участков, где указано, что площадь земельного участка ответчика составляет 1202 кв.м., истец подписал.
Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права истцу стало известно в дату согласования местоположения границ земельного участка, а именно 16.05.2018. Истец знал как проходят спорные границы, был согласен с этим. Истец, как собственник смежного земельного участка, привлекался к участию в процедуре межевания. Им были подписаны без замечаний и возражений акты согласования местоположения общей границы земельного участка ответчика. Доказательств того, что сделка по согласованию местоположения общей границы была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия материалы дела не содержат. При сравнении длин сторон земельного участка, право собственности на который возникло у истца в 2015 году на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда, свидетельства № 255 от 1992 года с данными межевого плана от 2019 года следует, что по границе с земельным участком ответчика длина участка истца увеличилась с 50 м до 53,94 м; длина границы участка истца по улице увеличилась с 23 м до 25,8 м, т.е. земельный участок истца по улице расширился. По сравнению с исходной площадью земельного участка ответчика, указанной в свидетельстве на праве собственности, его площадь после проведения межевания уменьшилась с 1300 кв.м. до 1202 кв.м. Доказательств того, что в границу территории ответчика была включена часть земельного участка истца, не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Управления Росреестра по УР, Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», а также ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее представитель Управления Росреестра по УР – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву в качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка документам, являющимся согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации и п. 70 Требований к подготовке межевого плана основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет, при этом указание на то, что подобная информация получена «со слов заказчика» не является достаточным обоснованием. При анализе границ земельных участков, указанных в документах по инвентаризации земель с. Якшур-Бодья (План границ земельного участка) конфигурация участка 1 изменена. При уточнении границ участка 1 кадастровый инженер обосновал иное местоположение участка 1 как «многолетнее фактическое использование» и «по колышкам». В сложившейся ситуации восстановить границу участка 2 возможно посредством иска об удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными при оспаривании границ участка 1, координаты которых внесены в АИС ГКН; также исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка может быть обусловлено исковым требованием об оспаривании результатов межевания, об исключении (аннулировании) записи о границах (границе) земельного участка из ЕГРН, об устранении реестровой ошибки.
Если границы участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания, но истец не согласен с результатами межевания, то истец вправе обратиться с иском об оспаривании результатов межевания, исключении (изменении) сведений о границах участка 1 из ЕГРН и определении границ участка 2 по представленным им координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане.
Кроме того, в дополнение к представленному отзыву ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что общая граница между двумя смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответствует выкопировкам из инвентаризации земель. В межевом плане от 22.05.2018 конфигурация земельного участка изменена кадастровым инженером, в связи с чем в межевом плане появилась дополнительная точка н1, которая перемещена в сторону земельного участка ФИО1 24.02.2022 состоялось заседание рабочей группы, по итогам которого был составлен протокол, где, в числе прочего обсуждался вопрос по устному обращению заинтересованного лица об изменении площади земельного участка ФИО1 в соответствии с правоудостоверяющим документом. Площадь земельного участка признана действительной в размере 1293 кв.м. и изменению на основании свидетельства, в котором указано 110 кв.м., не подлежит. Документы инвентаризации являются документами государственного фонда данных и содержат достоверные сведения о площадях земельных участков и их конфигурации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО2
Между сторонами возник спор по поводу границ их земельных участков.
Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на перенос истцом ранее существовавших границ забора на принадлежащий ФИО2 земельный участок. В связи с этим ФИО2 было инициировано судебное разбирательство об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое к моменту рассмотрения настоящего иска не завершено, решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28.12.2020 года не вступило в законную силу.
Сторона истца, обращаясь в суд, сослалась на данные межевого плана от 05.10.2019, подготовленного кадастровым инженером Ш.Э.А. и заключение эксперта ООО «Перспектива» от 19.11.2020, подготовленного в рамках упомянутого выше судебного разбирательства, в соответствии с которым граница между спорными участками должна проходить по координатам, которые представлены в межевом плане от 05.10.2019.
Установлено, что в соответствии с данными государственного акта на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ФИО2 Якшур-Бодьинским сельским советом, кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет 1300 кв.м.
С целью уточнения местоположения и площади земельного участка ФИО2 обратилась с заявлением о подготовке межевого плана. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Л.И. от 22.05.2018, площадь принадлежащего ответчику земельного участка составила 1202 кв.м. В своем заключении кадастровый инженер указала, что границы уточняемого земельного участка определены на местности по колышкам, указанным собственником земельного участка, что соответствует положениям ч. 7 ст. 36 ЗК РФ. Соответственно, границы и площадь земельного участка определены по многолетнему фактическому использованию, а также с учетом данных ГКН. Акт согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями подписан, в том числе ФИО1 16.05.2018.
В соответствии с данными свидетельства на право собственности на землю площадь земельного участка истца обозначена в размере 1100 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь его земельного участка составляет 1293 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из пояснений представителя Управления Росреестра по УР следует, что внесение указанных изменений было обусловлено анализом данных инвентаризации земель населенных пунктов, согласно которым в плане границ земельного участка, принадлежащего истцу его площадь составляет 0,1293 га.
С целью уточнения местоположения и площади земельного участка ФИО1 также обратился с заявлением о подготовке межевого плана. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш.Э.А.. от 05.10.2019, площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 1327 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение участков по границе н1-н2-4. Собственнику смежного земельного участка было предложено подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, но он отказался.
Свидетель М.С.А.., в последующем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показала, что ФИО2 и ФИО1 являются ее соседями. Года полтора назад ФИО2 между своим земельным участком и ее (М.С.А..) земельным участком поставила высокий забор. До этого забора между ними не было и было видно, что между участком ФИО2 и ФИО1 стоял забор. Сейчас визуально видно, что забор стоит на месте старого забора. Видно, что расстояние от забора до домов такое же, может 5 см разница. Забор поменяли с дощатого на плетеный. Конфигурация земельных участков ФИО2 и ФИО1 не менялась.
Свидетель С.Т.А. показала, что является замглавы Администрации МО «Якшур-Бодьинское». Относительно запрошенных судом похозяйственней книг на домовладения сторон пояснила, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 № 345 записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Документальное подтверждение не является обязательным.
Свидетель Ш.А.П. показал забор между земельными участками истца ответчика как стоял, так и стоит. Он проходит по меже. Столбы от забора никуда не передвигались. На сегодняшний день форма земельного участка ФИО2 по сравнению с тем, что было ранее, не изменилась.
Свидетель Л.И.Ж. показала, что с ФИО2 дружит давно, с 1982 года. Была у нее в гостях каждый год. Раньше с соседями жили хорошо. По ее участку проходит газовая труба. Сначала идет забор, потом газовая труба, потом забор. Забор находится за газовой трубой. В 2009 году ФИО2 стала строить новый дом. Газовая труба к тому времени уже была. Когда ФИО2 стала строить фундамент нового дома, забор еще стоял. Когда забора не стало, не знает.
Свидетель Ш.А.В. показал, что на участке ФИО2 строил гараж около 8 лет назад. Когда ставили столбы, отходили от забора на 2,5 метра. Между забором и гаражом проходила газовая труба. В прошлом году побывал на участке ФИО2, забор был сдвинут в ее сторону, и сейчас проходит по границе газовой трубы.
Свидетель С.Г.Н.. показала, что знакома с ФИО2 с 2012 года. В 2013 году впервые побывала у нее в гостях. Хорошо запомнила, что ее участку проходит труба. ФИО2 пояснила, что это общая газовая труба, и она разрешила провести ее по своему участку, т.к. у нее будут льготы при проведении газа в дом. Труба шла по всему ее участку. Еще запомнила, что очень близко к забору со стороны соседа росла молодая яблоня, причем расстояние от яблони до забора было непозволительно близкое. Забор проходил за газовой трубой. На сегодняшний день забор идет перед газовой трубой. Труба теперь на участке соседа.
Свидетель Б.З.С. показала, что живет у ФИО2 с 2013 года. В 2017 году начали межевание, т.к. надо было устанавливать хороший забор. Вместе с Олегом поставили колышки. ФИО2 вместе с ним ходили, меряли расстояние. Олег подписал межевание. С крыши их гаража падал снег и Олег где-то в 2019 году поставил свой забор на их сторону. До этого стояки газовой трубы были на их стороне, а потом оказались на его огороде. Ему говорили о том, что забор давит на газовую трубу. В 2019 году снова стали ставить колышки. Колышки ставили по прежним местам. Олег ругался, пришлось вызывать полицию. Когда кадастровый инженер приходил в первый раз, была зима. Со стороны улицы поставили колышек между ФИО2 и ФИО1. ФИО7 инженер сказал, что будет проводить работы весной, когда растает снег. Весной кадастровый инженер пришел уже с документом. Межевание было проведено по документам, которые предоставила ФИО2 Со стороны леспромхоза граница не менялась. Забор там упал и сейчас по тому месту, где стоял забор, натянута веревка.
С целью определения соответствия смежной границы между земельными участками сторон, указанной в межевом плане от 22.05.2018 правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и фактическим границам земельных участков, а также подготовки возможных вариантов установления границ земельных участков сторон определением суда от 06.04.2022 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
В ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в соответствующем заключении:
1 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости местоположение смежной границы между земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком истца ФИО10 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Документом-основанием для внесения сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № послужил межевой план от 22.05.2018, подготовленный кадастровым инженером С.Л.И.. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Межевой план от 22.05.2018, подготовленный кадастровым инженером С.Л.И. не содержит необходимой информации об описании закрепления характерных точек границ земельного участка и границ и границ земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствует информация об использовании кадастровым инженером документов, содержащих описание границ земельного участка при подготовке межевого плана. Чертеж земельных участков и их частей в составе Акта согласования границ подготовлен на основании сведений ЕГРН без использования картографического материала, а также без привязки границ, определенных кадастровым инженером, к существовавшей на момент проведения работ ситуации на местности.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками ответчика и истца, указанная в межевом плене от 22.05.2018, не соответствует фактическому пользованию, которое на местности определяется ограждениями в виде заборов, стен построек, а также не соответствует правоустанавливающему документу, которым является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07.10.1992.
Также смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № т №, указанная в межевом плане от 22.05.2018 не соответствует документам, представленным в деле: материалам по инвентаризации земель населенных пунктов на квартал № 100 с. Якшур-Бодья УР, подготовленным УРАЛНИИГИПРОЗЕМ Удмуртское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие, 2000 г.; техническому паспорту от 11.04.2005, подготовленному Якшур-Бодьинским муниципальным предприятием технической инвентаризации, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; разрешению на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выданному Администрацией Якшур-Бодьинского района; схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.11.2013, выданному Администрацией Якшур-Бодьинского района.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что межевой план от 22.05.2018 подготовлен с нарушениями требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
По второму вопросу экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:24:111100:23 и 18:24:111100:24, исходя из требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
14
№
№
15
№
№
16
№
№
17
№
№
1
№
№
Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
24
№
№
25
№
№
26
№
№
27
№
№
28
№
№
8
№
№
7
№
№
6
№
№
5
№
№
4
№
№
3
№
№
2
№
№
1
№
№
29
№
№
30
№
№
24
№
№
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы представителя ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку требования о признании результатов межевания земельного участка в части смежной границы и исключении их из ЕГРН по своей природе являются негаторными, срок исковой давности на них не распространяется. Кроме того, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ш.Э.А.. по земельному участку истца, в котором указано на пересечение границ земельных участков сторон, датирован 05.10.2019, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился 20.05.2021.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанную сумму, с учетом приведенных положений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы (координатах поворотных (характерных) точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 22.05.2018, подготовленным кадастровым инженером С.Л.И.., в части смежной границы недействительными и исключить их из ЕГРН.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
24
№
№
25
№
№
26
№
№
27
№
№
28
№
№
8
№
№
7
№
№
6
№
№
5
№
№
4
№
№
3
№
№
2
№
№
1
№
№
29
№
№
30
№
№
24
№
№
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Уткина