Решение по делу № 2-3540/2023 от 09.06.2023 - о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело №2-3540/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-000758-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» к адвокатам адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее ООО «Москва Китчен Хаус») обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2021 между адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. и ООО «Москва Китчен Хаус» был заключен Договор о правовом обслуживании №17 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным договором Исполнители приняли на себя обязательства оказывать правовую и консультационную помощь Заказчику по вопросу обжалования результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в решениях Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир):

- решения № 008-19/14 от 28.05.2021г. МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»);

За работу, выполненную Исполнителем в соответствии с положениями Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 000 рублей ежемесячно, без НДС, не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного Исполнителем (пункты 6.1. - 6.4. Договора).

Срок действия договора: договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2. Договора).

При этом на дату 01.09.2021 г. Договор в действительности ещё не был заключен, 15.09.2021 г. Журавлевой Ю.Ю. лишь были обозначены условия соглашения, что подтверждается электронной перепиской.

Следовательно, договор был заключен задним числом и никакие услуги в сентябре 2021 г., за который оплата была произведена в полном объеме, не оказывались.

Также условием сотрудничества с адвокатами являлась оплата «гонорара успеха», в счет которого без расписки по требованию Журавлевой Ю.Ю. ей для хранения в сейфе были переданы 6 000 000 руб. без конкретизации за что именно. Конкретизировать размер гонорара успеха и «порядок расчета гонорара успеха» Журавлева Ю.Ю. обещала сделать в ближайшее время, как только будет понятно «как и что» (2-3 месяца).

Предполагалось, что 3 000 000 руб., являются гонораром успеха по Договору № 17, заключенному с ООО «Москва Китчен Хаус».

Остальные 3 000 000 руб. были переданы в счет гонорара успеха по Договору № 18, заключенному с ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

17.09.2021 г. между ООО «Москва Китчен Хаус» (Принципал) и ФИО1 (Агент) были заключены два агентских договора.

Согласно п. 1.1. Договоров Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.1.2. Договора с ООО «Москва Китчен Хаус» Агенту поручается передать от имени и за счет Принципала денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет гонорара успеха по Договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г., заключенному между адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. (далее Адвокаты) и ООО «Москва Китчен Хаус» (Доверитель), а также предоставить Принципалу проект Дополнительного соглашения к Договору №17 от 01.09.2021 г., подписанного адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. с одной стороны, которым устанавливается вознаграждение (гонорар успеха) Адвокатов, в случае достижения положительного результата по исполнению поручения Доверителя, а именно:

- обжалования в судебном порядке результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в Решении № 008-19/14 от 28.05.2021г. МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»),

В силу п. 1.3. указанного Договора в рамках выполнения поручения Агент обязуется осуществить все необходимые расчеты по заключению Дополнительного соглашения к Договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г.

21 сентября 2021 года в 9-00 в офис НОКА № 20 на улице Варварской, 6 по просьбе ФИО1 его знакомый ФИО передал адвокату Фаттаховой Г.Х. лично 6.000.000 рублей пятитысячными купюрами в большом открытом белом конверте А4 «для Журавлевой».

Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской со счета ФИО1

Расписку и прочие документы о приеме денег от Журавлевой Ю.Ю. ФИО1 требовать не стал, так как она фактически расположила к себе, ФИО1 проникся к ней доверием, к тому же она рассказала, что знает и помнит маму ФИО1 ФИО2 (судью ФАС ВВО в отставке) и была знакома с покойным братом ФИО1

Однако соглашение о гонораре успеха для оформления переданных 6 000 000 руб. (3 000 000 руб. из которых от ООО «Москва Китчен Хаус») так составлено и не было Ж.Ю.Ю.

Уведомлениями от 21.09.2021 г. ФИО1 уведомил ООО «Москва Китчен Хаус» о том, что денежные средства в полном объеме в размере 3 000 000 руб. (от каждого юридического лица) в счет оплаты гонорара успеха по Договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г. переданы наличными адвокатам Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х..

Проект Дополнительного соглашения к Договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г. о гонораре успеха будет подготовлен и направлен в срок до 03.10.2021 г.

Уведомлением от 21.01.2022 г. ФИО1, сообщил Истцу, что направить в их адрес Дополнительное соглашение к Договору № 17 от 01.09.2021 г. о гонораре успеха Адвокатов Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х., не представляется возможным, поскольку проект Дополнительного соглашения Адвокатами до настоящего времени не подготовлен.

Уведомлением от 07.07.2022 г. ФИО1 уведомил Истцов о том, что 07.07.2022 г. Адвокаты Журавлева Ю.Ю., Фаттахова Г.Х. сообщили о расторжении Договора о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г.

Также ФИО1 было указано, что проект Дополнительного соглашения о гонораре успеха к Договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021 г., в счет которого Агентом от имени ООО «Москва Китчен Хаус» были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Адвокатами не подготовлен.

Распределение денег, переданных в счет гонорара успеха, предполагалось между Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х., ФИО3

Согласно ч. 4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол N 12) (далее Правила) положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Как указывает п.5 Правил соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Однако, получив в счет гонорара успеха денежные средства, адвокат Журавлева Ю.Ю. в противоречие указанным положениям не включила положение о гонораре успеха в основное соглашение, не внесла в него изменения путем заключения дополнительного соглашения, а также не определила конкретные условия, которыми обуславливается выплата гонорара успеха.

То есть, путем злоупотребления доверием своего Доверителя получила денежные средства без юридического оформления и не обусловленные каким-либо результатом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 заявление ООО «Москва Китчен Хаус» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Арбитражным судом, возбуждено производство по делу № <данные изъяты>

По указанному судебному делу судьей Арбитражного суда Нижегородской области ФИО были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения Решения № от 28.05.2021г. МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»),

В ходе судебного заседания 16.01.2023 г. в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» о взыскании денежных средств, представитель ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» пояснил, что ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решений налогового органа были подготовлены ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

То есть, из обстоятельств дела следует, что адвокаты никаких правовых услуг в рамках соглашений Истцам не оказывали. Однако оплата была принята в полном объеме.

ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в силу Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу <данные изъяты> от 04.07.2022г.

Это вызвало почему-то резкое неудовольствие со стороны адвоката Журавлевой Ю.Ю. Она написала ФИО1 со своего номера по мессенджеру «Телеграм» СМС следующего содержания (17 июня в 14-30): «Здравствуйте, ФИО4! Какого вы опять подаёте заявление (о пересмотре) без согласования со мной?! Мы же договаривались о согласованной подаче, по отмашке! Зачем вы развиваете деятельность без результата, постоянно подводя меня?».

После получения этого сообщения ФИО1 перезвонил адвокату Журавлевой Ю.Ю., разговор длился 16 минут, в ходе разговора Журавлева Ю.Ю. сообщила, что «такие вещи» согласовываются с адвокатами, что ФИО1 ее «подставляет» каким-то образом перед каким-то «судейским корпусом». Эти упреки ФИО1 счет необоснованными, так как он неоднократно сообщал о своем намерении подать заявление о пересмотре, процессуальный срок подачи которого нормами АПК РФ ограничен 3 месяцами.

Накануне судебного заседания 20.06.2022г. (по ООО «Москоу-Дэсижн») адвокат Фаттахова Г.Х. предупредила, что «судья отложит дело».

24.06.2022г. адвокат Фаттахова Г.Х. предупредила (по смс WATSAPP): «Добрый день! По суду в понедельник будет отложение, дополнения с заключением отправлено в суд, судом принято. Елене тоже направила.» ФИО1 и ФИО5 (представитель Обществ по доверенности) также задали вопрос адвокату Фаттаховой Г.Х относительно необходимости заявления о приостановлении производства по делу в связи с пересмотром другого связанного с рассматриваемым судебного дела, на что адвокат Фаттахова Г.Х. предупредила (по смс WATSAPP): «Судебное 27.06 будет по своей сути аналогично 20.06, будет отложение. Приостановление лучше приберечь на следующее сз».

ФИО1 часто задавал вопрос о необходимости настаивания в суде на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по обоим находящимся в арбитражном суде делам. Журавлева Ю.Ю. и Фаттахова Г.Х. с этим соглашались.

Для представления «заключения специалиста» по настоятельной рекомендации (от которой, по сути, «нельзя было отказаться») Журавлевой Ю.Ю. 28.02.2022 между ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» и ООО «Москва Китчен Хаус» был заключен Договор на оказание консультационных услуг №2К/2021 (далее - Договор № 5). По мнению и обещаниям адвокатов Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х., представление в суд ФИО6 «экспертной оценки реконструкции налоговых обязательств» должно практически неизбежно привести к назначению экспертизы по делу.

На основании ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» и ООО «Москва Китчен Хаус» об отложении судебных заседаний для представления заключения специалиста ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» относительно реконструкции налоговых обязательств суд вынес определения об отложении рассмотрения дела на 20.06.2022г. и 27.06.2022.

В судебных заседаниях 20.06.2022г. и 27.06.2022г. ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр») представили составленные аудитором ФИО6 аудиторские заключения ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» по вопросам, связанным с налогообложением ООО «Москва Китчен Хаус» за периоды с 31.01.2016 по 31.12.2017г.г., с 2013 по 2015 г.г., с 2016 по 2018г.г., которые подтверждают некорректность расчетов налоговых органов. При этом, указанные заключения не были направлены на защиту интересов Истцов, потому что в них аудитор ФИО6 использовала формулировки «группа компаний» и прочие, которые были «на руку» оппоненту - МИФНС России № 22 по Нижегородской области, а не ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»). ФИО1 долгое время не соглашался даже подавать эти заключения из-за таких странных «оплошностей», но затем (после некоторых очевидных исправлений) все же согласился принять работу ФИО6 вместе с директорами Обществ.

Судья ФИО. отложил рассмотрение обоих дел на 25.07.2022 для предоставления МИФНС России № 22 по Нижегородской области времени для подготовки правовой позиции по аудиторским заключениям.

По обоим судебным делам заседания суда неоднократно откладывались (судебное разбирательство длится уже почти 1 год). 27.06.2022г. судья ФИО также отложил судебное разбирательство, назначив дату следующего судебного заседания.

Ранее адвокат Фаттахова Г.Х. также неоднократно предупреждала об отложениях судебных заседаний, предвосхищая судейские постановления ФИО, что вызывало удивление. Она неоднократно подчеркивала в смс-переписках по WATSAPP, что «все под контролем Ю.Ю.» (например, 19.04.2022г.). Неоднократно сообщалось о возможностях «ускорить» принятие разных процессуальных документов (например, 29.10.2021г.).

07.07.2022г. по инициативе Адвоката Журавлевой Ю.Ю. в офисе НОКА № 20 была проведена встреча, на которой присутствовали (помимо адвоката Журавлевой Ю.Ю.) еще адвокат Фаттахова Г.Х., аудитор ФИО. от ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», от Заказчиков в лице представителей ФИО5 и ФИО1 В ходе полуторачасового разговора Ж.Ю.Ю. высказывала претензии ФИО1 относительно несогласования с ней каких-то «действий» (оспаривания и обжалования каких-то актов и действий налоговых органов (в том числе руководства УФНС по Нижегородской области, пересмотра ранее принятых по делу судебных актов - судьи Тряскова Н.В. и Горбунова И.А.). Итогом встречи стало оглашение Журавлевой Ю.Ю. «общего мнения» относительно прекращения работы по ранее заключенным договорам.

В конце встречи ФИО1 задал вопрос Журавлевой Ю.Ю. относительно возврата 6.000.000 рублей, переданных без расписки 21.09.2021г. в счет «гонорара успеха», на что Ж.Ю.Ю. сообщила, что все эти деньги израсходованы на «меры по делу» (очевидно, что имелось в виду принятие определений о приостановлении исполнений решений по налоговым проверкам) и «затяжку рассмотрения дела». ФИО1 был шокирован услышанным и, посчитав себя обманутым и не прощаясь, покинул встречу.

В рамках заключенных соглашений адвокатами фактически не оказывались никакие услуги, все процессуальные документы, позиции, отзывы и возражения составлялись Истцами самостоятельно.

В судебных заседаниях адвокаты появлялись нестабильно, Журавлева Ю.Ю. и вовсе практически не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Между тем, согласно имеющейся между сторонами переписки ФИО1 как представитель ООО «Москва Китчен Хаус» в течение всего периода действия договора многократно (перед каждым судебным заседанием) обращался к Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. с просьбой подготовить письменную позицию, представить план защиты интересов ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус» в суде, раскрыть позицию по делу. Однако от какой-либо конкретики и фактической работы адвокаты уклонялись.

Таким образом, адвокаты немотивированно, после получения денежных средств и непредставления никаких встречных услуг отказались от договора с доверителями.

Более того, до достижения какого-либо результата адвокатами были потребованы денежные средства в счет гонорара успеха, которые Истцы были вынуждены передать для дальнейшего оказания им правовой помощи.

Ознакомившись с содержанием аудиторских заключений, можно сделать вывод, что они недостоверны, выводы по ним совершенно «натянуты», не подкреплены доказательно.

12.07.2022 ООО «Москва Китчен Хаус» направило заказным письмом в адрес Исполнителей уведомления о том, что 25.07.2022 в Арбитражном суде Нижегородской области в составе судьи ФИО по адресу: г<адрес>, состоится судебное заседание по делу № <данные изъяты>. Также Заказчик просил направить в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» правовую позицию по делу и известить о том, кто будет представлять интересы в судебном заседании.

Однако, в ответ Ответчиками (совместно и согласовано) в адрес Истцов были направлены соглашения о расторжении указанных выше договоров: 14.07.2022 о расторжении Договора №1 и Договора №2; 14.07.2022 о расторжении Договора №3 и Договора №4.

ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» было направлено письмо от 14.07.2022 № 14/2 с предложением расторгнуть Договор на оказание консультационных услуг № 21К/2021 от 01.09.2021г., с 11.07.2022г., подписанное генеральным директором ФИО6

Аналогичное письмо было направлено АК №20 НОКА в адрес Заказчика (Истцов по делу).

Такое поведение предполагаемых Ответчиков незадолго до судебных заседаний, которые были назначены на 25.07.2022, является явно недобросовестным и недопустимым.

Созданная предполагаемыми Ответчиками ситуация привела к тому, что Истцы оказались лишены права на защиту по судебным делам: №<данные изъяты> и <данные изъяты> в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как следствие, ввиду отказа Ответчиков от оказания услуг, Истцы были вынуждены отозвать доверенности конкретных представителей Ответчиков.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В рамках соглашений с адвокатами № 17 от 01.09.2021 г. ООО «Москва Китчен Хаус» были произведены следующие платежи:

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 30.09.2021 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 28.10.2021 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 25.11.2021 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400 от 23.12.2021 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 24.01.2022 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 24.02.2022 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 24.03.2022 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 25.04.2022 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 27.05.2022 г.

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 24.06.2022 г.

Всего ООО «Москва Китчен Хаус» был оплачен 1 000 000 руб.

Кроме того, 6 000 000 рублей передано единственным участником ФИО1 от ООО «Москва Китчен Хаус» (3 000 000 рублей) и от ООО «Москоу-Дэсижн» (3 000 000 рублей) лично Журавлевой Ю.Ю. через Фаттахову Г.Х - заведующей АК №20 НОКА.

То есть всего ООО «Москва Китчен Хаус» Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х., были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Между тем, заключая соглашения с доверителями и получив от них денежные средства адвокаты в действительности не имели намерения оказывать какие-либо услуги правового характера.

«Работа» и «помощь» адвокатов Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. очевидно противоречит ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, в соответствии с которой: «1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

Кроме того, адвокаты действовали в противоречие с позицией клиентов.

ФИО1 как руководитель ООО «Москва Китчен Хаус» ни раз указывал, какой линии защиты желает придерживаться в рамках возникших споров, на какие нарушения при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности необходимо обратить внимание.

Однако адвокаты проигнорировали позицию доверителей и выбрали тактику, направленную на затягивание процесса, в то время как позиция доверителей, напротив сводилась к скорейшему разрешению спора, путем признания незаконным решения налогового органа.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Своими действиями, бездействием, отказом от «продолжения сотрудничества» с ООО «Москва Китчен Хаус» в целях их защиты в арбитражном суде по абсолютно надуманным основаниям адвокаты Журавлева Ю.Ю. и Фаттахова Г.Х. не обеспечили, а наоборот - затруднили доступ ООО «Москва Китчен Хаус» к правосудию.

Имеются основания полагать, что целью совместных действий адвокатов Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. и аудитора ФИО6 не защита интересов клиентов, прав и законных интересов ООО «Москва Китчен Хаус», а получение «легких денег», желание «кинуть» ФИО1 на 6.000.000 рублей, которые он по наивности и доверчивости отдал Журавлевой Ю.Ю. без расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Договор от 01.09.2021, заключенные между адвокатами Адвокатской конторой № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. и ООО «Москва Китчен Хаус» № 17 являются сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, 10 предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, в результате ничтожности заключенных договоров все полученное адвокатами Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. по сделкам подлежит возврату Заказчикам - ООО «Москва Китчен Хаус».

Истец просил:

- признать ничтожным Договор о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021, заключенный между адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. и ООО «Москва Китчен Хаус» как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021;

- взыскать с адвокатов Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требования и просил суд

- признать ничтожным Договор о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021, заключенный между адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. и ООО «Москва Китчен Хаус» как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021;

- взыскать с адвокатов Адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х., а также ФИО в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» денежные средства в размере 3800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В судебном заседании представители ООО «Москва Китчен Хаус» по доверенностям ФИО1, ФИО7, ФИО8 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных позициях по делу поддержали, дали пояснения по существу иска. При этом в судебном заседании 09 июня 2023 года представитель истца по доверенности ФИО8 просил принять к производству заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера заявленных требований, указав, что истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3800000 рублей, оплаченных за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, оплаченные суммы за период сентябрь-октябрь 2021 года, составляющие 20% от оплаченной суммы решили не взыскивать, также просил взыскать 3000000 рублей, оплаченные в качестве гонорара успеха адвокатам.

В судебное заседание ответчики – адвокаты адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлева Ю.Ю., Фаттахова Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Земляникиной М.П. Из письменных возражений ответчиков относительно заявленных требований следует, что адвокаты адвокатской конторы № 20 НОКА в ходе выполнения поручения по договору о правовом обслуживании исполняли свои обязательства перед доверителями надлежащим образом, оплата выполненных работ производилась на счет адвокатской конторы, претензии, в том числе финансовые, со стороны доверителей отсутствовали. Истец конклюдентными действиями выразил свое полное согласие с деятельностью адвокатов, которые выразились в систематической оплате работ, без претензий по объему и качеству. В рамках арбитражного дела А43-31001/2021, адвокаты неоднократно присутствовали в судебном заседании с ФИО1 (директором на тот момент и единственным участником истца), который также никогда не выражал своего несогласия с работами, оказываемыми адвокатами. В рамках дела А43-31001/2021 адвокатами в полном объеме исполнялись все оговоренные услуги, адвокат Фаттахова Г.Х. присутствовала в каждом судебном заседании, адвокат Журавлева Ю.Ю. постоянно консультировала истца по телефонной связи, а также по мессенджерам. Адвокаты практически круглосуточно находились на связи с доверителем, переписка и телефонные звонки сторон выходили за рамки рабочего времени, а также производились в выходные дни и в ночное время. Адвокаты выполняли работу, которая не была предусмотрена договором о правовом обслуживании, то есть объем работы был даже больше, чем предусмотрено договором. Адвокаты согласовывали все письменные документы с доверителем, давали разъяснения по всем возникающим у него вопросам. В рамках данного договора адвокаты привлекали иных адвокатов, которым отдельно услуги не оплачивались. В адрес истца был направлен акт выполненных работ, возражения на акт в адрес адвокатов не направлялись, что свидетельствует о принятии акта и работ. На адрес адвокатской конторы 20 НОКА пришло письмо с отзывами всех доверенностей адвокатов, работающих по данному делу и просьбой вернуть оригиналы доверенностей. Данные действия расцениваются адвокатами как конклюдентные, направленные на выражение согласия истца с расторжением договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года по делу А43-30740/2022 установлены факты, являющиеся преюдицией в настоящем споре. В договоре с адвокатами отсутствуют условия о гонораре успеха, истцом не представлены документы о внесении либо перечислении данных средств на счет адвокатской конторы 20 НОКА, также не представлено расписок в получении данных денежных средств либо иных документов, подтверждающих, что денежные средства были переданы адвокатам. Считают требования истца незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков на основании ордеров – адвокат Земляникина М.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дала пояснение по существу предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Кобликова Е.С., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что адвокаты адвокатской конторы № 20 НОКА надлежащим образом и в полном объеме исполняли свои обязательства по заключенным с истцом соглашениям. ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» также принимало участие в составлении документов в части, касающейся компетенции аудиторов ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство». Все правовые позиции и документы, составленные в рамках осуществления своих обязанностей по договорам, заключенным с истцом, в обязательном порядке согласовывались между адвокатами, истцом и ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство». Участие сотрудников ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в качестве представителей истца было обусловлено необходимостью получения истцом и адвокатами в интересах истца в ходе судебных заседаний необходимой консультации касательно расчетов, отраженных в оспариваемых решениях налогового органа. ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» и адвокаты адвокатской конторы № 20 НОКА всегда действовали исключительно в интересах истца. Истец конклюдентными действиями выражал свое полное согласие с деятельностью адвокатов адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. и ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», которые выражались в оплате работ в полном объеме, без претензий по объему и качеству, а также приобщении к материалам дела № <данные изъяты> и <данные изъяты> правовых позиций, подготовленных адвокатами совместно с аудиторами, заключения специалиста. В рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, по которым оказывалась помощь, адвокаты адвокатской конторы № 20 НОКА и сотрудники ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» неоднократно участвовали в судебных заседаниях по доверенности от истца с ФИО1 – единственным участником общества, который также никогда не выражал своего несогласия с услугами, оказываемыми адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА и ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ООО «Москва Китчен Хаус» (доверитель) и адвокатами адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. заключен договор о правовом обслуживании № 17, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.2 договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года адвокаты принимают на себя по поручению доверителя выполнение правовой работы в виде обжалования решения № 008-19/14 от 28 мая 2021 года Межрайонной ИФНС РФ № 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее ООО «БУМ-Центр») в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области (п.2.1). Адвокат Фаттахова Г.Х. оказывает доверителю правовую помощь в виде составления и подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительным решения № 008-19/14 от 28 мая 2021 года Межрайонной ИФНС РФ № 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по вышеуказанному делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения (п.2.1.1). Адвокат Журавлева Ю.Ю. оказывает доверителю правовую помощь в виде правовых консультаций и заключений, участвует в разработке документов правового характера (п.2.1.2). Адвокаты выполняют поручения доверителя в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание письменные указания доверителя, исходящие, в том числе от уполномоченного доверителем лица ФИО5, посредством телефонной связи, мессенджеров и электронной почты (п. 2.1.4). Адвокаты вправе получать от доверителя документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; давать заключения и предъявлять к должностным лицам доверителя требования об изменении и дополнении несоответствующих законодательству документов; привлекать к выполнению вышеуказанного поручения других адвокатов (п. 2.2).

Данным договором сторонами определено, что доверитель выплачивает адвокатам ежемесячное вознаграждение в сумме 100000 рублей (п.3.1.1). В случае увеличения объема работы сумма, указанная в п.3.1.1 данного договора, подлежит пересмотру и оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное вознаграждение адвокатов (гонорар успеха) устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1.2). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение путем перечисления на расчетный счет адвокатской конторы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного адвокатской конторой. Согласно п. 3.3 договора по итогам выполнения адвокатами всего объема работы по настоящему договору, а также в случае расторжения данного договора стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору. Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента наступления одного из указанных событий.

Из материалов дела следует, что по договору о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2022 года истцом перечислено на счет адвокатской конторы № 20 НОКА денежные средства в размере по 100000 рублей по платежным поручениям № 280 от 30 сентября 2021 года, № 316 от 28 октября 2021 года, № 352 от 25 ноября 2021 года, № 400 от 23 декабря 2021 года, № 24 от 24 января 2022 года, № 87 от 24 февраля 2022 года, № 128 от 24 марта 2022 года, № 212 от 25 апреля 2022 года, № 259 от 27 мая 2022 года, № 292 от 24 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать ничтожным договор о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывая в обоснование заявленных требований на отсутствие у адвокатов намерения оказывать какие-либо услуги правового характера, на осуществление действий в противоречие с позицией клиентов, на получение денежных средств без юридического оформления и не обусловленные каким-либо результатом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года, и как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8, целью заключения указанной сделки являлось обжалование решения налогового органа. При этом, каким образом цель заключения данного договора заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, представитель пояснить суду не смог.

Доводы истца об отсутствии у адвокатов намерения оказывать какие-либо услуги правового характера опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года было подано заявление ООО «Москва Китчен Хаус» в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28 мая 2021 года № 008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, из приложенных в материалы дела копий определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <данные изъяты> (от 24 ноября 2021 года, от 12 января 2022 года, от 09 февраля 2022 года, от 17 марта 2022 года, о 20 апреля 2022 года, от 20 июня 2022 года) следует, что в судебных заседаниях по указанному делу присутствовала в качестве представителя заявителя – адвокат Фаттахова Г.Х. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца. Кроме того, данный факт также подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснившая, что по итогам работы адвокатов были получены положительные результаты, подано заявление, приняты обеспечительные меры, подготовлены процессуальные ходатайства, позиции по делу, консультирование ФИО1 адвокатами происходило и не в рабочее время.

Представленная истцом суду переписки между сторонами посредством мессенджеров и электронной почты, которая стороной ответчика не оспаривалась, также подтверждает факт оказания адвокатами услуг по оказанию правовой помощи.

Более того, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года истцом оплата по договору осуществлялась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Каких-либо претензий по объему, качеству работ в указанный период в адрес ответчиков истцом не направлялось, предусмотренным п. 4.4 договора о правовом обслуживании правом расторжения договора в случае невыполнения адвокатами принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи за указанный период не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Факт оказания услуг адвокатами подтверждает и то обстоятельство, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемых сумм по договору. К взысканию, как следует из пояснений представителя истца, не заявлены суммы, оплаченные по договору за первые два месяца, сентябрь и октябрь 2021 года, составляющие 20%, которые решили не взыскивать, поскольку предложенная Журавлевой Ю.Ю. линия защиты на досудебной стадии была основана на позиции ООО «Москва Китчен Хаус».

Ссылка истца на недобросовестность действий адвокатов, выразившихся в направлении истцу предложения о расторжении договора незадолго до судебных заседаний, которые были назначены на 25 июля 2022 года, подлежат отклонению.

Как установлено судом, 14 июля 2022 года в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х направлено соглашение от 11 июля 2022 года о расторжении договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года по взаимному согласию сторон с актом выполненных работ и актом сверки, полученные истцом согласно отчету об отслеживании 19 июля 2022 года.

При этом из материалов дела следует, что еще 12 июля 2022 года (т.е. до получения истцом соглашения о расторжении договора) в адрес адвокатской конторы № 20 НОКА директором ООО «Москва Китчен Хаус» ФИО1 направлено уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя Фаттаховой Г.Х., в обязанности которой согласно условиям договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года входило оказание доверителю правовой помощи в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения. Данные действия по существу свидетельствуют о волеизъявлении истца об отказе от вышеуказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец также утверждает, что в счет гонорара успеха адвокатам были переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена выписка со счета ФИО1, открытого в ПАО «Росбанк», о снятии денежных средств 20 сентября 2021 года в сумме 6000000 рублей (т.1 л.д.43); агентский договор от 17 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Москва Китчен Хаус» (принципал) и ФИО1 (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.п. 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В силу п. 1.2 данного договора агенту поручается передать от имени и за счет принципала денежные средства в размере 3000000 рублей в счет гонорара успеха по договору о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года, заключенному между адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. и ООО «Москва Китчен Хаус», а также предоставить принципалу проект дополнительного соглашения к договору № 17 от 01 сентября 2021 года, подписанного адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. с одной стороны, которым устанавливается вознаграждение (гонорар успеха) адвокатов, в случае достижения положительного результата по исполнению поручения доверителя, а именно: обжалования в судебном порядке результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в решении № 008-19/14 от 28 мая 2021 года МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее – ООО «БУМ-Центр») (т.1 л.д.46); бухгалтерская справка 58 от 10 января 2022 года (т.2 л.д.202).

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств ответчикам истцом представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО.

По ходатайству представителя истца ФИО (явка которого была обеспечена в судебное заседание) был допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает у ФИО1 около 10 лет. 20 сентября 2021 года отвозил ФИО1 в Росбанк, в банк ФИО9 ушел с пустой сумкой, вернулся с полной закрытой сумкой, предположил, что в ней деньги. 21 сентября 2021 года около 08.00 часов подъехал домой к ФИО1 по его поручению. ФИО1 пояснил, что он должен отвезти денежные средства в адвокатскую контору на <адрес> и передать их Фаттаховой Г.Х. При нем ФИО1 положил в большой конверт денежные средства, сказав, что там 6000000 рублей, конверт закрыли. Было много пятитысячных купюр. Ему дали телефон Фаттаховой Г.Х., пока он ехал, уточнил на месте ли она. Она подтвердила, что ждет его. Когда он приехал в адвокатскую контору, там сидела девушка, вышла Фаттахова Г.Х., которой он передал конверт с деньгами. Его поблагодарили, он вышел и позвонил ФИО1 Расписок брать его не просили. Полагает, что деньги были переданы за осуществление адвокатской деятельности.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что работает с ФИО1 с января 2021 года, оказывает юридические услуги по сопровождению споров, в том числе и ООО «Москва Китчен Хаус». Пояснила, что в один из дней сентября 2021 года ФИО1 сказал ей, что передал 6000000 рублей адвокатам. На ее вопрос о том, зачем передали денежные средства без заключения соглашения о гонораре успеха, пояснил, что Журавлева Ю.Ю. себя хорошо зарекомендовала. Она была удивлена, что деньги были оплачены без расписок, поскольку ФИО1 считает деньги. ФИО1 ей сказал, что попросил своего водителя ФИО, у которого имеются полномочия на снятие денежных средств, снять деньги в размере 6000000 рублей. После чего ФИО либо заехал в офис, либо созвонился с ФИО1, согласовал все и повез денежные средства.

Как следует из условий договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года, дополнительное вознаграждение адвокатов (гонорар успеха) устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1.2).

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании, предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения (гонорара-успеха) между сторонами не заключалось.

Ответчики факт получения заявленных истцом к взысканию в счет гонорара успеха денежных средств отрицают.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный суду агентский договор от 17 сентября 2021 года, выписка по счету ФИО1, бухгалтерская справка не подтверждают факт передачи денежных средств ответчикам. При отсутствии иных допустимых доказательств, факт передачи заявленных истцом к взысканию денежных средств в счет гонорара успеха не может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО, ФИО5 Более того, свидетель ФИО5 пояснила, что о факте передаче денежных средств ей стало известно со слов ФИО1

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчикам в счет гонорара успеха, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что цель заключения договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года, а также права и обязанности, которые стороны установили при его совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 169 ГК РФ не имеется. В связи с чем и отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. По существу доводы истца сводятся к несогласию с качеством и объемом оказанных ответчиками услуг, что не является основанием для признания договора недействительным, и связаны с вопросами исполнения обязательств по договору.

В данной связи исковые требования ООО «Москва Китчен Хаус» удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков, третьего лица на установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-30740/2022 обстоятельства, являющие преюдицией в настоящем споре, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» к ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», Нижегородской областной коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, с учетом уточнения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о правовом обслуживании № 17 от 01 сентября 2021 года и взыскании с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы № 20 НОКА в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» денежных средств в размере 1000000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о правовом обслуживании № 18 от 01 сентября 2021 года и взыскании с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы № 20 НОКА в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» денежные средства в размере 1000000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на оказание консультационных услуг № 20К/2021 от 01 сентября 2021 года и взыскании с ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» 1000000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на оказание консультационных услуг № 21 к/2021 от 01 сентября 2021 года и взыскании с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» 1000000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей с ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» по договору № 2К/2022 от 28 февраля 2022 года; взыскании денежных средств в размере 400000 рублей с ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» по договору № ЗК/2022 от 28 февраля 2022 года; о взыскании с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы № 20 в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей; о взыскании с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы № 20 в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей. По данному делу 10 марта 2023 года было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года принят отказ ООО «Москва Кичен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» от иска. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года по делу № <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.

Также подлежат отклонению доводы представителей истца о подложности ордеров, выданных на имя представителя ответчиков, а также на имя представителя третьего лица, а также о подложности представленных в материалы дела возражений относительно исковых требований и всех представленных стороной ответчика доказательств в связи с предъявлением их неуполномоченным лицом. Полномочия представителей ответчиков и третьего лица подтверждены соответствующими ордерами, более того ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Земляникиной М.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН <***>) к адвокатам адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Ю.Ю., Фаттаховой Г.Х. о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.