Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-26443/2023( 2-899/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Кудинова А.В., Губаревой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганинского районного суда от 15 мая 2023 г. по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 31.03.2013г. по состоянию на 14.12.2017г. в размере 214 211,86 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ........ от 31.03.2013г. в размере 214 209,86 руб., из которых: основной долг 113 662,44 руб., проценты за пользование кредитом 80 346,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20 200,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой данности для предъявленных требований, так как последний платеж осуществлен ответчиком в апреле 2014г., срок исковой давности исчисляется с мая 2014г., с иском в суд истец обратился 25.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела согласно условиям кредитного договора № ........ от 31.03.2013г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, ответчик получил кредит до 31.09.2016г. в размере 201 622 руб., состоящий из 180 000 руб. и 21 622 руб. в виде оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых, дата первого платежа по возврату кредита определена 20.04.2013г., последующие ежемесячные платежи установлены в графике погашения долга.

В связи с нарушением графика платежей по погашению долга, 22.09.2014г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору кредита, требование банка не было исполнено

ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 31.03.2013г., определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2017г. судебный приказ от 12.03.2015г. был отменен по заявлению ФИО3

21.02.2018г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО3 задолженности в размере 215 211, 86 руб.по кредитному договору от 31.03.2013г.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021г. заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2018г. отменно. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2021г. гражданское дело передано для рассмотрении я по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Курганинского районного суда от 25.02.2021г. суд удовлетворил требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 31.03.2013г. в размере 214 209, 86 руб.

Определением Курганинского районного суда от 07.04.2023г. заочное решение Курганинского районного суда от 25.02.2021г. отменено по заявлению ФИО3

При рассмотрении данного дела суд учел представленный истцом расчет задолженности у ответчика по состоянию на 14.12.2017г., который составляет 214 209,86 руб.: основной долг 113 662,44 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 80 346,68 руб., штраф за просрочку выплаты задолженности 20 200,74 руб. Предоставленный суду расчет задолженности, в том числе процентов за пользование займом, суд обоснованно признал правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа и требованиям закона.

Суд учел, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 допустил просрочку погашения долга, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчица не заявила до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности по неуважительной причине, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, то оснований для отмены решения суда и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 до вынесения решении суда не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023г. судебное заседание было открыто в 12час. 30 мин, закрыто в 12 час. 50 мин, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно представленной ФИО3 справки Курганинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 15.05.2023г. прибыл на пост здания Курганинского районного суда, где зарегистрировался в журнале посетителей в 12 час. 10 мин. и убыл из здания суда в 12 час. 25 мин.

Письменного заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении спора ФИО3 в суд не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, произведенного ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, неправомерны, так как договор кредита от 31.03.2013г. заключен с ФИО3 до 31.09.2016г., что следует из условий кредитного договора (л.д.13), договор кредита досрочно не расторгнут и в установленном порядке не прекращен. Срок исковой давности по окончательному сроку возврата займа истекает 31.09. 2019г.

В Ленинский районный суд г. Новосибирска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах трехлетнего срока после истечения срока действия кредитного договора 25.12.2017г. обратилось к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 31.03.2013г.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком был пропущен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки в полном размере.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: