УИД 77RS0034-02-2025-010736-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16601/2025 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к фио фио о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления, в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 61/77471/24, согласно которому ответчик принята на работу на автозаправочную станцию – АЗС № 77471 на должность оператора автозаправочной станции. 21.08.2024 г. на основании приказа от 13.08.2024 г. № 3283РИ на АЗС № 77471 была проведена инвентаризация нетопливных товаров (далее - ТНП, товары в кафе), за период с 07.12.2023 г. по 21.08.2024 г. В результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления и товаров в кафе на общую сумму сумма С учетом списания на забывчивость покупателей сумма размер недостачи ТНП составил сумма Факт недостачи подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 21.08.2024 г., приказом Общества от 05.09.2024 г. № 1188 об итогах инвентаризации ТНП на АЗС № 77471, инвентаризационными описями запасов/малоценных активов Общества от 21.08.2024 г. № 30393_471 и № 30394_471, сличительными ведомостями результатов инвентаризации запасов от 21.08.2024 г. № 30393_471 и № 30394_471. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС, в том числе с ответчиком, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 08.12.2023 г., согласно пункту 1 которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. По результатам проверки истцом причин возникновения недостачи ТНП на АЗС № 77471 была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в размере сумма До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 77471 ответчик ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 03.05.2024 г. по приказу о прекращении трудового договора от 25.04.2024 г. № 1591-к. В связи с увольнением ответчика сумма ущерба не была удержана из заработной платы. В адрес ответчика было направлено претензионное требование № 01-04-32 от 15.01.2025 г. с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам, заключившим договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 19.01.2024 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 61/77471/24 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2024 г. и № 2 от 29.02.2024 г.), согласно которому фиоА принята на работу на автозаправочную станцию – АЗС № 77471 на должность оператора автозаправочной станции.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС, в том числе с ответчиком, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 08.12.2023 г., согласно пункту 1 которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

21.08.2024 г. на основании приказа от 13.08.2024 г. № 3283РИ на АЗС № 77471 была проведена инвентаризация нетопливных товаров (далее - ТНП, товары в кафе), за период с 07.12.2023 г. по 21.08.2024 г. В результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления и товаров в кафе на общую сумму сумма С учетом списания на забывчивость покупателей сумма размер недостачи ТНП составил сумма

Факт недостачи подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 21.08.2024 г., приказом Общества от 05.09.2024 г. № 1188 об итогах инвентаризации ТНП на АЗС № 77471, инвентаризационными описями запасов/малоценных активов Общества от 21.08.2024 г. № 30393_471 и № 30394_471, сличительными ведомостями результатов инвентаризации запасов от 21.08.2024 г. № 30393_471 и № 30394_471.

По результатам проверки истцом причин возникновения недостачи ТНП на АЗС № 77471 была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в размере сумма

Из материалов дела также следует, что до установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 77471 ответчик ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 03.05.2024 г. по приказу о прекращении трудового договора от 25.04.2024 г. № 1591-к на основании заявления работника от 19.04.2024 г.

В связи с увольнением ответчика сумма ущерба не была удержана из заработной платы.

Результаты указанной инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчиком суду не предоставлены.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное требование № 01-04-32 от 15.01.2025 г. с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и на основании предоставленных суду по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом операторов АЗС был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, факт которой ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи суду не предоставлено.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива материально-ответственных лиц должны учитываться степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Каких-либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом по платежном поручению № 14701 от 16.04.2025 г. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова