УИД 21RS0024-01-2025-000987-44
№ 2-1367/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1636000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31360 руб. и по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 10.08.2022 по 25.07.2024 с принадлежащего ФИО2 банковского счета, на счет ответчика ФИО4 переведены денежные средства в общем размере 1636000 руб. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, договоры займа не оформлялись, безвозмездно денежные средства не предоставлялись. Учитывая то, что ответчик добровольно не возвращает истцу указанные денежные средства ФИО2 обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истец и ответчик совместно приобрели квартиру по адресу: <адрес>, за 5000000 руб. Первоначальный взнос в размере 1200000 руб. был внесен за счет жилищного сертификата, полученного ФИО4 как ребенок-сирота, 2000000 руб. были совместно накоплены, 1800000 руб. ответчик оплатил за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводила денежные средства на банковский счет ответчика на погашение ипотечного кредита, поскольку по устной договоренности ответчик обещал долю квартиры оформить на истца. Однако отношения с ответчиком разладились и ФИО4 отказывается выделить истцу долю в вышеназванной квартире или возвратить денежные средства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Всоответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки по счету, со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, на карту 5469********8637, выпущенную на имя ФИО4 ПАО Сбербанк, переведены денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ - 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., на карту 40817********1590, выпущенную на имя ФИО3 ПАО Сбербанк, переведены ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 77000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 97000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.
Кроме того, с указанного счета истца на счет ответчика, открытого в АО «ТБанк» были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переведены денежные средства в общем размере 1636000 руб.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что денежные средства перечислены на счет ФИО4 в отсутствие каких-либо письменных договоренностей с ответчиком.
Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между истцом и ответчиком обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику 1636000 руб., либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере в дар ответчику.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 от истца ФИО2 денежные средства в размере 1636000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, втом числе из договора займа, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО4 не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1636000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31360 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В подтверждении своих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юр. Помощь», квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым ФИО5 оплатила 35000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юр. Помощь».
Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать устную консультацию, составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Представителем истца ФИО1 по настоящему делу составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Так же представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 24.04.2025, 04.06.2025, 01.08.2024.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая сложность дела, характер защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а так же факт того, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1636000 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года