77RS0018-02-2024-015609-38
Дело №2а-38/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-38/2025 по административному иску ООО «Миловидов» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес Маркосян фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обжаловании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Миловидов» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании недействительным и отмене постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.08.2024, принятого в автоматическом режиме в рамках исполнительного производства №372324/24/77046-ИП от 12.08.2024 в размере сумма; о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава фио, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №372324/24/77046-ИП от 12.08.2024 по окончанию исполнительного производства и уведомлению административного истца путем направления процессуальных решений; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование административного иска Общество указало, что 12.08.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810550240507192438 от 07.05.2024, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении ООО «Миловидов» возбуждено исполнительное производство №372324/24/77046-ИП по взысканию штрафа в размере сумма 15.08.2024 административным истцом был оплачен штраф по постановлению №18810550240507192438 от 07.05.2024. Оспариваемое постановление доставлено в адрес административного истца в виде электронного документа через личный кабинет ЕПГУ 25.08.2024 и получено административным истцом 30.08.2024. Кроме того, 30.08.2024 административному истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма Должником в адрес МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес направлено обращение посредством портала Госуслуг с пояснениями и платежным документом, однако постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, что нарушает права административного истца.
Представитель административного истца ООО «Миловидов» фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пп. 3, 4 п. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пп. 4, 6 или 7 п. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 фио возбуждено исполнительное производство №372324/24/77046-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810550240507192438 от 07.05.2024, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу №18810550240507192438, вступившего в законную силу 24.05.2024, в отношении должника ООО «Миловидов» о взыскании административного штрафа в размере сумма
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №372324/24/77046-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
15.08.2024 административным истцом оплачен штраф в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №949 от 15.08.2024.
24.08.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Миловидов» исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2024 принято автоматически и оформлено в виде постановления в соответствии с п. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доставлено в адрес административного истца в виде электронного документа, подписанного УКЭП, через личный кабинет ЕПГУ 25.08.2024 и получено Обществом 30.08.2024.
02.09.2024 административным истцом посредством ЕПГУ в адрес МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес направлено обращение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с пояснениями и приложением платежного документа об уплате штрафа.
На день рассмотрения дела постановление о взыскании с должника ООО «Миловидов» исполнительского сбора в размере сумма от 24.08.2024 не отменено, более того, за обществом числится задолженность в размере сумма: сумма – штраф (оплачен 15.08.2024), сумма – исполнительский сбор, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, административные исковые требования в части признания недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2024 подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено после фактической уплаты штрафа в установленный для добровольного исполнения срок.
При этом, требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава фио, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №372324/24/77046-ИП от 12.08.2024 по окончанию исполнительного производства и уведомлению административного истца путем направления процессуальных решений, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств бездействия суду не представлено, требований о понуждении окончить исполнительное производство не заявлено, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в автоматическом режиме, т.е. без участия пристава фио
Кроме того, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры и процессуальные решения, поскольку исполнение требований исполнительного документа является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2024, таким образом, административный исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 173-175 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Миловидов» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес Маркосян фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обжаловании бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от 24.08.2024 о взыскании с ООО «Миловидов» исполнительского сбора по исполнительному производству №372324/24/77046-ИП от 12.08.2024 в размере сумма
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г.