№ 2а-4390/2022
54RS0005-01-2022-004559-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
13 декабря 2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО6, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,
установил :
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО6, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом не вынесено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил следующее. В марте 2022 года приставу ФИО2 передали исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8
В письменном отзыве указывалось, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО7 Согласно ответу из ПФР должник трудоустроен в ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ» не установлено по данному адресу, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответам из ПФР установлено, что ФИО7 получал доход в ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ» в январе 2021 года и феврале 2021 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав - начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО9 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО7 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации должника проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (соответствует адресу должника, указанному в исполнительном производстве).
Суд, выслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Истцом оспаривается бездействие пристава. Бездействие истец конкретизировал, суть притязаний истца в данном случае состоит в том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в сумме 1 408 544 руб. 30 коп. (л.д.43).
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из ответа ОПФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП и по февраль 2022 года ФИО7 работал в ООО «АЛЬФА». Но выплаты осуществлялись должнику от ООО «АЛЬФА» только за февраль 2022 года в размере 10 756 руб. 18 коп., (л.д.27-28).
В ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ» ФИО7 работал с января по май 2021, то есть прекратил работать в данной организации еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д.27).
Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-98).
Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя работодателем ФИО7 является ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ», ответ не содержит сведений о работе должника в ООО «АЛЬФА». В ответе сообщалось о получении должником заработка в размере 16 500 руб. за январь и февраль 2021 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.74-75). Данное постановление было направлено в ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос судебного пристава от ОПФР представлен ответ о работе должника также только в ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ», ответ также не содержал сведений о работе должника в ООО «АЛЬФА». В ответе сообщалось о получении должником заработка в размере 16 500 руб. за январь и февраль 2021 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, (л.д.48-49).
Аналогичные ответы ПФР представлял приставу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.45).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ после очередного направления судебным приставом-исполнителем запроса в ПФР, были получены сведения о работе должника в ООО «АЛЬФА», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.117-118), которое было направлено в ООО «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Законом не предусмотрено требований, определяющих обязательность и периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР. Как следует из вышеперечисленного, запросы о месте работы должника направлялись приставом в общем количестве 6 раз, из них 5 раз до обращения ПАО РОСБАНК с настоящим иском в суд, что достаточно и разумно с учетом срока возбуждения исполнительного производства.
На основании полученных данных от ПФР судебные приставы вынесли постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, утверждения истца об обратном противоречат материалам дела. Как указано выше о работе в ООО «Альфа» сведения были представлены приставу лишь в ноябре 2022, и доход в ООО «Альфа» был получен ФИО7 лишь в феврале 2022.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается материалами дела, и сводкой по исполнительному производству №-ИП, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4390/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004559-35).
По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.