УИД: 28RS0023-01-2022-002534-83

Дело № 33АП-3023/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголеовой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС ДВ» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 17 января 2020 года между истцом и ООО «Агентство по туризму «4 сезона» заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи ФИО2 (супруг) были забронированы туристические продукты по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам) с 10.05.2020 года по 24.05.2020 года, стоимостью 80 200 рублей. В конце марта 2020 года эпидемиологическая обстановка в мире обострилась в виду наличия новой короновирусной инфекции «COVID-19». 17 сентября 2021 года на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» указанный в заявлении истцом 17 мая 2021 года от ответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) на имя истца поступили денежные средства в размере 22 835,88 рублей. Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № РGS-DV-5768 от 17 января 2020 года; взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» денежные средства в части остатка задолженности по договору о реализации туристического продукта № PGS-DV-2020-5768 от 17 января 2020 года в сумме 57 364, 12 рублей, неустойку за период с 01 января 2021 года по 14 декабря 2022 года в сумме 57 364, 12 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы за оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2023 года ответчик ООО «Восток Трэвел» заменен на правопреемника ООО «Пегас ДВ».

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта от 17.01.2020 № PGS-DV-2020 – 5768, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по туризму «4 сезона» расторгнут.

С ООО «ПЕГАС ДВ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 23.09.2010 ОУФМС России по Амурской области в г.Тында) взысканы денежные средства 57 364 руб. 12 коп., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 48 682, 06 руб., всего 171 046 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство по туризму «4 сезона» и в большем размере отказано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПЕГАС ДВ» просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные ответчиком доказательства о перечислении ответчику в рамках заключенного договора только суммы 22 835,88 руб., которая была возвращена истцу после предъявления претензии. Другие денежные средства в адрес туроператора не поступали. К заявке для оплаты турагентом от туроператора выставлен счет на указанную сумму для оплаты, сумма в указанном размере оплачена турагентом ООО «Агентство по туризму «4 сезона». Вывод суда о том, что стоимость турпродукта выше этой суммы является ошибочным. Эта сумма была перечислена иностранному туропературу для формирования туристического продукта. Договоры с туристами о реализации туристического продукта ООО «ПЕГАС ДВ» не заключает, в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не получает. Туроператор не осведомлен о конкретной сумме, затребованной от туриста турагентом сверх стоимости турпродукта. Это комиссия турагента. В агентском договоре отсутствует информация о сумме комиссии, которую может удержать турагент с туриста, отражено только агентское вознаграждение, которое туроператор выплачивает турагенту за каждую сформированную заявку. Сумма 57 364 руб. 12 коп., удержанная турагентом сумма, к которой туроператор отношения не имеет, возвращать ее истцу не должен. Это сумма удержана сверх стоимости туристического продукта. Права истца нарушены вторым ответчиком. Туроператор не контролирует турагента. Отмена тура не связана с ненадлежащим исполнением туроператором или турагентом обязательств по договору о реализации туристического продукта. Истцу подлежит выплате сумма равная цене туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей, а так же компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Взысканные суммы полагает значительно завышенными.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» (исполнитель - турагент, действующий по поручению туроператора) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а именно: предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах заказанного им туристического продукта, предусмотренную информационными материалами туроператора, законом и договором; уведомить туроператора о заключении договора, согласовав с ним условия путешествия, направив туроператору заявку на бронирование в соответствии с заданием заказчика; передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом, а заказчик оплатить туристический продукт в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В рамках договора туроператор принял на себя обязательства сформировать туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению - и обеспечить их оказание за общую цену, указанную в Приложении № 1 к договору (п. 1.2., п. 2.1. договора).

Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяется положениями Приложений № 1 (Заявка на бронирование), № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» по для истца ФИО1 и члена ее семьи ФИО2 (супруг) был забронирован комплекс туристических услуг. В состав турпакета входили следующие услуги для 2-х человек: авиаперелет по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам)- Благовещенск эконом классом авиакомпанией Pegas Fly (Икар); групповой трансфер аэропорт – отель - аэропорт; проживание в отеле «Sand Garden Resort Phan Thiet, Фантьет» на период 10.05.2020 года – 24.05.2020 года с размещением «ROH, BB»»; страхование: медицинская страховка, ERV «Полное покрытие+Невыезд 1000» (Вьетнам) (Вьетнам) на период 10.05.2020 года – 24.05.2020 года. Турпродукт сформирован туроператором ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (ООО «Пегас ДВ»).

Стоимость тура в сумме 80200 рублей (согласно заявке на бронирование) была оплачена ФИО1 в полном объеме турагенту ООО «Агентство по туризму «4 Сезона», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3422 от 17 января 2020 года.

Вместе с тем, в связи с обстановкой в мире (в том числе в странах Юго-Восточной Азии), вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, при наличии размещенной 27 февраля 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информации об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристических услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории, в том числе КНР с рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения КНР и стран Юго-Восточной Азии, истец обратилась 16 апреля 2020 года в адрес турагента ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» и 20 апреля 2020 года к туроператору ООО «Восток Трэвел» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт в размере 80200 рублей, в связи с отказом заказчика от исполнения договора о реализации туристского продукта от 17 января 2020 года, предъявив письменные претензии. Ответ на данные претензии не был получен.

Повторно обратившись с претензиями к туроператору ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» 17 мая 2021 года и 12 сентября 2022 года (правопреемнику ООО «Пегас ДВ»), 24 октября 2022 года в адрес турагента ООО «Агентство по туризму «4 Сезона», истец просила произвести возврат денежных средств, оплаченных за тур во Вьетнам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17 сентября 2021 года ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) произведен возврат истцу денежных средств в размере 22835,88 рублей по заявке <номер>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, установив, что при наличии у истца права на односторонний отказ от туристского продукта его требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, удовлетворены не в полном объеме, в отсутствие допустимых доказательств несения туроператором фактических расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта от 17 января 2020 года, полагал необходимым взыскать с туроператора в пользу истца разницу между суммой, оплаченной за тур по договору, и фактически возвращенной истцу суммой денежных средств. В связи с этим взыскал компенсацию морального вреда, причиненную потребителю нарушением его прав, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер по ходатайству ответчику на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. Судом был также взыскан штраф.

С учетом требований ст. ст. 450-451 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела полагал, что неисполнение обязательств ответчиками, в том числе по возврату денежных средств, влечет расторжение договора, досудебный порядок которого соблюден истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь право туриста отказаться от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, с одновременным заявлением требования о возврате внесенной за турпродукт платы, установлено упомянутыми выше положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, а именно распространение коронавирусной инфекции, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в стране пребывания, подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведенными выше положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).

При этом, фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечающие требованиям допустимости и относимости в случае разрешения спора в судебном порядке.

Платежное поручение № 85 от 23.01.2020 года на перевод денежных средств в счет оплаты по агентскому соглашению за туруслуги и счет-проформа к нему, а также выписка по счету ООО «Восток Трэвел» на указанную дату подтверждают лишь факт перечисления денежных средств принципалу по контракту за туруслуги (KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED), и не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором ООО «Восток Трэвел» (ООО «Пегас ДВ») на организацию авиаперелета и размещения супругов ФИО3 в отеле Нячанг (Вьетнам) согласно условиям заключенного договора при формировании заказанного истцом тура.

Кроме того, возвратив указанные денежные средства в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик признал наличие неисполненных перед истцом обязательств, несмотря на осуществленный им платеж в счет имеющегося с KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения расходов по заявке истца в истребуемой сумме (57364,12 рублей) - договора, контракты, платежные поручения, финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств и т.п., ООО «Пегас ДВ» не представлено.

Вопреки доводам ответчика о необходимости освобождения от ответственности перед туристом в силу того, что ООО «Пегас ДВ», осуществляя свою деятельность, является агентом иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, принимая во внимание требования ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при наличии предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» права туристов отказаться от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств с одновременным заявлением требования о возврате внесенной за турпродукт платы, ответчик (ООО «Пегас ДВ»), действуя в рамках агентского соглашения с иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», как юридическое лицо, реализующее на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, несет ответственность, предусмотренную законом для туроператора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о доказанности туроператором фактических расходов, связанных с формированием заказанного истцом тура, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст. 9). В соответствии с абзацем 4 статьи 9 названного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 этого закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела видно, что договор № PGS-DV-2020-5768 от 17 января 2020 года заключен турагентом по поручению туроператора, который несет ответственность перед туристом за формирование и оказание туристического продукта – комплекса услуг по перевозке и размещению за общую цену, оплаченную заказчиком согласно условиям договора в сумме 80200 рублей.

Туроператором возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года не исполнена.

Ответчиком ООО «Пегас ДВ» в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доводы о том, что во исполнение п. 3.1.4. договора турагент перечислил лишь часть денежных средств, внесенных истцом (заказчиком) за приобретенный им тур.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что остаток денежных средств (57364,12 рублей), уплаченных истцом по договору о реализации туристического продукта № PGS-DV-2020-5768 от 17 января 2020 года, подлежит взысканию с туроператора ООО «Пегас ДВ» (ООО «Восток Трэвел»), основаны на фактической стороне дела при правильном применении судом норм материального права.

Законных оснований для освобождения туроператора от данной обязанности, вопреки доводам апелляционной жлобы, не имеется.

Вместе с тем доводы ООО «Пегас ДВ» о неверном взыскании судом неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией признаны заслуживающими внимания.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают последствия связанные с нарушением договора исполнителем услуг.

Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от исполнения договора обоснован существенным изменением обстоятельств, влекущих невозможность совершения туристом поездки и независящих от сторон, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим оснований, к осуществлению взыскания предусмотренной ст. 28 данного Закона неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено специальных сроков возврата денежных средств потребителю в случае расторжения туристом договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по существу верный, взыскание компенсации морального вреда является правильным.

Оснований для изменения размера компенсации не усматривается, присужденная судом компенсация соответствует характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, степени вины причинителя, а также причин отказа от договора вследствие независящих от сторон обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ООО «Пегас ДВ», однако не было удовлетворено ответчиком до момента обращения в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Пегас ДВ» в сумме 36182,06 рублей. Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненных ими обязательств, период и обстоятельства такого неисполнения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Срок возврата денежных средств, в данном случае, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (в ред. от 02 апреля 2022).

В качестве обстоятельства неопределимой силы ответчик суду первой инстанции приводил ссылки на обстоятельства невозможности ведения туристической деятельности в связи с возникновением угрозы безопасности туристов ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и запретом авиасообщения между странами.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие для него обстоятельств непреодолимой силы по состоянию на 31 декабря 2022 года (конечный срок возврата денежных средств истцу).

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу представителем ФИО4, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам разрешения которого выявлены допущенные стороной ответчика нарушения, явившиеся основанием для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования имущественного характера по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены частично на 50 %.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактически понесенных ответчиком затрат на оплату юридических услуг, а также исходя из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения в суде, характера и объема выполненной представителем ФИО4 работы, частичного удовлетворения имущественных требований, в отношении которых подлежит применению пропорциональный подход, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом размер подлежащей возмещению истцу суммы и взыскать с ответчика ООО «Пегас ДВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО «ПЕГАС ДВ» в пользу ФИО1 неустойки, изменить решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Изложить абзац 4 резолютивная части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПЕГАС ДВ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 23.09.2010 ОУФМС России по Амурской области в г.Тында) денежные средства в размере 57 364 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 36182 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 123 546 руб. 18 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕГАС ДВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>