Дело № 2-317/2023

УИД № 43RS0035-01-2023-000405-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года гор. Советск

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по иску ООО «НБК» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «НБК» обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.08.2012 ПАО «Сбербанк» и К.Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей, под 20,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом также подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, соответственно. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ФЛ203016 от 28.03.2016. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2012 в отношении должника К.Е.В. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Вместе с тем, поскольку отношения по кредитному договору продолжают существовать, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 205 825, 57 рублей. Кроме того, ООО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с К.Е.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 10.08.2021 в размере 17 424, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 по 10.08.2021 в размере 155 120, 34 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 10.08.2021 в размере 33 280, 75 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 258 рублей.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Е.В. в суд не явился, извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствие у него задолженности перед ООО «НБК» подтверждается соглашением, заключенным между ним и ООО «НБК» в лице директора Т.И,А., от 09.08.2021. Считает, что задолженность, взысканная с него решением Советского районного суда Кировской области от 04.04.2013 по гражданскому делу № 2-203/2013, погашена 10.08.2021, его обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме в соответствии с соглашением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 02.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и К.Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 163 500 рублей, под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки, в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который принимается оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п. 3.4 договора).

Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.12 договора).

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п. 4.2.4 договора).

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением К.Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 02.08.2012, решением Советского районного суда Кировской области от 04.04.2013 года по делу № 2-203/2013 с К.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 846, 51 рублей, из которой, 163 500 рублей – непогашенный кредит, 14 187, 88 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 158, 63 рублей – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга, а также 4 896, 93 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2013 года,

28.03.2016 года между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе право требования, вытекающего из договора № от 02.08.2012, заключенного с К.Е.В. Общая сумма уступаемых прав 166755,87 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 163500 рублей. (л.д. 42)

Определением Советского районного суда Кировской области от 17.06.2016 года произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-203/2013 о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012 года, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

На основании решения общего собрания участников от 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

27.12.2019 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Согласно информации ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 189 743, 44 рублей. 04.09.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

02.11.2016 исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение. 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Из информации ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 189 743, 44 рублей с К.Е.В., которое 17.08.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условиями кредитного договора от № от 02.08.2012 года было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Иного договором уступки прав (требований) № ФЛ20316 от 28.03.2016 года не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно выписке с лицевого счета кредитора, за период с 26.01.2017 по 10.08.2021 года К.Е.В. были внесены платежи по кредитному договору № в общем размере 140 541, 03 рублей, из них на дату начала расчетного периода – 25.07.2020 года, внесено 85 541, 03 рублей (140541,03- 55000,0). (л.д.45)

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, остаток просроченной задолженности по основному долгу на 25.07.2020 года составил 81 214, 84 рублей, что ответчиком не оспаривается (166755,87-85541,03). (л.д. 44-45)

Поскольку наличие неисполненного обязательства К.Е.В. по кредитному договору № от 02.08.2012, наделяет истца правом на взыскание с ответчика процентов за период со дня вынесения решения до дня фактического погашения ответчиком основного долга, требования истца о взыскании с К.Е.В. процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга в сумме 81 214, 84 рублей, начиная с 25.07.2020 года по 10.08.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 424,48 рублей.

Расчёт процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным: 81 214, 84 рублей х 20,5 %/ 365 х 382 дня = 17 424, 48 рублей.

Указанный расчет суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении неустойки, в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который принимается оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п. 3.4 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 10.08.2021 (382 дня), составляет 155 120,34 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составляет 33 280, 75 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,5 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая сумму кредита, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также длительный период невыполнения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, с учётом её уменьшения судом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 года по 10.08.2021 года (382 дня) в размере 15 512,03 рублей (81 214, 84 рублей х 0,05% х 382 дня), и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 3 328,08 рублей (17424,48 рублей х 0,05% х382), всего 18 840,11 рублей.

Ответчиком К.Е.В. в материалы дела представлено соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «НБК» в лице директора Т.И,А. (кредитор) и К.Е.В. (должник), согласно которому кредитор уменьшает размер задолженности, взысканной решениями Советского районного суда Кировской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-203/2013, от 15.03.2013 по гражданскому делу № 2-176/2013 до 110 000 рублей.

После получения денежных средств в срок до 16.08.2021 кредитор обязался отозвать от исполнения со службы судебных приставов исполнительные документы по гражданским делам № 2-203/2013, 2-176/2013 о взыскании задолженности с К.Е.В.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10.08.2021 от должника в адрес кредитора поступила сумма в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из соглашения об отступном от 09.08.2021 следует, что его стороны – кредитор ООО «НБК» и должник К.Е.В. договорились о прекращении его обязательств в части взыскания задолженности по решению Советского районного суда Кировской области от 04.04.2013 по гражданскому делу № 2-203/2013

Поскольку отступное является самостоятельным способом прекращения обязательств, исполнение К.Е.В. указанного условия свидетельствует о прекращении всех его обязательств в части взысканной решением суда задолженности, что не исключает возможность последующего взыскания с него задолженности исходя из первоначального обязательства согласно условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования ООО «НБК» о взыскании с К.Е.В. задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору от 25.07.2023.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывает требования принципов разумности и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, ввиду чего находит заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по вышеуказанному основанию, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 10.03.2023, при подаче иска в суд ООО «НБК» были понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «НБК» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, паспорт (серия, номер) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, начисленных на остаток основного долга в сумме 81 214, 84 рублей, за период с 25.07.2020 года по 10.08.2021 года, в размере 17 424, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 года по 10.08.2021 года (382 дня) в размере 15 512,03 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2020 года по 10.08.2021 года (382 дня) в размере 3 328,08 рублей, а также 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 258 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 04.09.2023

Судья С.М.Мамаев