Дело № 2-1268/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев, под залог транспортного средства FORD Mondeo Черный, <дата> выпуска, VIN №. ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD Mondeo Черный, <дата> выпуска, VIN №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> принят отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2 от искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Истец, ссылаясь но положения ст.101 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик по состоянию на <дата> кредитную задолженность погасил, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от <дата>.

В данном случае отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ФИО1, который после обращения истца в суд совершил действия по погашению кредитной задолженности, которую истец просил взыскать суд с ответчика.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.