Дело № 2-1513/2025

УИД 36RS0009-01-2025-002057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богучар 24 октября 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в ходе проверки установлено, что 03.04.2024 СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшим ФИО1 с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств на сумму 295 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ: № №, выдан 10.07.2019 Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, №

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 295 000 рублей путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, которому преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб.

Кроме того, обращение прокурора Ленинского округа г. Мурманска в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1, который не может самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона. Так, потерпевший наделен правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела только в том случае, когда расследование уголовного дела фактически завершено.

Кроме того, прокуратурой округа использовались материалы уголовного дела № при этом учитывался тот факт, что потерпевший в силу требований закона не имеет возможности ознакомления со всеми материалами указанного уголовного дела, содержащими, в том числе, сведения о банковских счетах лиц, на которые переводились денежные средства, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Учитывая, распространённость совершаемых преступлений, в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, их общественную опасность и существующие ограничения прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, прокурором округа принято решение о защите прав потерпевшего, направив в суд настоящее исковое заявление.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Павлова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении пояснил, что он не сможет присутствовать в судебном заседании по причине нахождения его в армии на срочной службе, возражений по существу искового заявления не представил.

Заслушав старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по указанной категории дел о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного послужило заявление ФИО1 от 03.04.2024 (л.д.9-10).

Согласно расписке от 03.04.2024, ФИО1 отказался от прохождения судебно-профилактического освидетельствования (л.д.11).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 03.04.2024, начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.12).

Из объяснения ФИО1 от 03.04.2024 и протокола допроса потерпевшего от 03.04.2024 усматривается, что в период времени с 09 часов 56 минут до 11 часов 25 минут 03.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана из корыстных побуждений, введя в заблуждение с использованием мобильных телефонов «+№», «+№» побудило перевести ФИО1 денежные средства в размере 295000 рублей на счет № оформленный в банке АО «Уралсиб», причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.13-15, 18-19).

Согласно денежному переводу на карту, 03.04.2024, 12:39 с карты №******3027 со счета *0271 ФИО1 М. перевел на карту 220019******3747 банк Уралсиб 145000 рублей (л.д.22).

Согласно денежному переводу на карту, 03.04.2024, 11:43 с карты №******3027 со счета *0271 ФИО1 М. перевел на карту 220019******3747 банк Уралсиб 150000 рублей (л.д.24).

Согласно Входящему переводу СБП, 03.04.2024, 12:30 ФИО3 ФИО9 перечислила на счет *0271 150000 рублей (л.д.26).

Согласно выписке по счету от 03.04.2024, на счет ФИО1 № ФИО6 были переведены через СБП денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.27).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что карта (банковский счет), на которую ФИО1 перевел денежные средства принадлежит ответчику ФИО2, в связи с чем не представляется возможным установить, что неосновательное обогащение получено именно ответчиком.

Соответствующее ходатайство истцом, представителем истца об истребовании необходимых доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ перед судом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.

Судья: М.А. Крамарева