Решение по делу № 2-2664/2025 от 18.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2023 в 20:10 по <адрес>, вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем «Hyundai Atos», государственный регистрационный знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено, что автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный №..., с <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

УИД 32RS0027-01-2025-002502-12

Дело № 2-2664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2023 в 20:10 по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Atos», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, автомобилю истца был причинён ущерб.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы материалов ДТП объяснений водителей следует, что ФИО3 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 19.10.2023 ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №....

23.10.2023 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, выбранная форма возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102400 рублей, с учетом износа 68400 рублей.

13.11.2023 платёжным поручением №393016 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 68400 руб.

15.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт.

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3453/2024 исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 177 000 рублей - убытки, 17 100 рублей - штраф за неудовлетворение требований, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, всего взыскать 204 100 (двести четыре тысячи сто) рублей.

23.01.2025 г. ФИО2 через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 768180 руб.

03.02.2025 г. письмом №0205у/681114 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2025 г. №У-25-21452/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 29.01.2025 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2024 г. по делу №2-3453/2024 в части взысканного страхового возмещения в размере 34200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 34200 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 г. по 23.01.2025 г. истец не обращался просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный №..., с <дата> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В результате ДТП, произошедшего 19.10.2023 в 20:10 по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Atos», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №....

13.11.2023 ФИО2 направил заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

15.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт.

11.01.2024 ФИО2 направил заявление о доплате страхового возмещения из расчета стоимости по среднерыночным ценам.

29.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.

03.04.2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 15776,04 руб., что подтверждается платёжным поручением №404721 от 03.04.2025 г.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 31 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» получен полный пакет документов по заявленному событию 23.10.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 20.11.2023 г., соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 21.11.2023 по 23.01.2025 г.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в сумме 102600 руб. (68400+34200), неустойка за страховое возмещение 102600 руб. за период с 21.11.2023 г. по 23.01.2023 г. составляет 157336 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

по

дней

102600

21.11.2023

23.01.2025

430

102600* 430 * 1%

441180 р.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 21 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 15 месяцев. При наличии мотивированного заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, более чем в 2 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб. за период с 21.11.2023 г. по 23.01.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.