дело № 2а-647/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 22 декабря 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1, начальнику Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Тоцком РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонофицированных электронных кошельков, других сервисов, <данные изъяты> и др.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены, не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

По вине начальника Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО2 заявление, поданное в суд об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения, на имущество не обращено взыскание.

Начальником Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО2 нарушается ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили суд:

признать бездействие начальника Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ст. 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженные в нарушении ст.64,65,67,68,69,70, 80,89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:

не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков <данные изъяты> и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации;

не принятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество и затягивание сроков в виде неучастия в судебных заседаниях по направленному заявлению об обращении взыскания на земельный участок;

не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

не принятие мер по установлению источника дохода должника;

не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской федерации;

обязать судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФСПП по Оренбургской области ФИО3 устранить нарушения ст.64,65,67,68,69,70, 80,89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений;

обязать начальника Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определениями суда в качестве соответчика привлечен Тоцкий РОСП УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения требований административного истца просили отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тоцком районным судом Оренбургской области по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры» по делу №.

Указанное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО12

Согласно акта приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО12 передала в производство судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Тоцкого РОСП ФИО5, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в <данные изъяты> с целью получения информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО8, по результатам которого установлено, что ФИО8 по указанному адресу отсутствует, должнику оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО8, по результатам которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия на 6 месяцев.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 следует, что ею обновлены все запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 585 744,42 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, полностью соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направления запросов в органы УФМС, в не проведении проверки имущественного положения должника не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители направили запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращено взыскание, на транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу, о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника.

Доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области незаконными.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Анализ доводов и требований административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что административный истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно части 1.3 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об обязанности судебного пристава предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Следовательно, права взыскателя не нарушены, так как он имел возможность ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1, начальнику Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.К. Образцова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года