Дело № 2-2773/2025
50RS0026-01-2023-018430-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 24 февраля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 10.03.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3 250 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 9,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, по договору является залог предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитив средств приобрел в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредиторе как залогодержателя. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № № от 04.03.2020, составленным оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 5 500 000 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2020, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020 в размере 3 746 240,33 руб., из которых: 3 047 310,78 руб. - основной долг, 480 856,61 руб., - проценты, 218 072,94 руб., - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 224 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4400000 руб., установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом» размере 9,2,% годовых, начиная с 12.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.
В письменных возражениях по существу иска ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 производилась оплата задолженности по кредитному договору на время рассмотрении исковых требований: с 09.01.2024 по 05.07.2024 – 203 500 руб., 30.10.2024 – 308 000 руб., 30.11.2024 – 30 000 руб., 17.12.2025 – 150 000 руб., 11.01.2025 – 700 000 руб. При этом, ФИО2 никогда не отказывалась от платы по кредитному договору, и готова возложить на себя обязательства по кредитному договору.
В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО2 производила оплату по кредиту. По платежам указанным Банком ответчиком ФИО2 произведена оплата в размере 1 441 900,08 руб., кроме того, ответчиком 31.10.2024 внесен платежи в размере 308 000 руб. Всего ответчиком по кредиту внесены платежи в размере 1 749 900,08 руб. Ответчик ФИО2 никогда не отказывалась от оплаты по кредитному договору.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10 марта 2020 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 250 000 руб. под 9,2% годовых Срок действия договора о предоставлении денежных средств до полного исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Рок возврата кредита: с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно).
На основании п. 12.1 кредитного договора № от 10.03.2020 целями использования заемщиком кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью 5 750 000 руб., путем заключения между залогодателем и продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 7 кредитного договора № от 10.03.2020 размер ежемесячного платежа на дату заключения договора о предоставлении денежных средств составляет 29 748 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором о предоставлении денежных средств.
Как следует из п. 7.6 кредитного договора № от 10.03.2020, проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств, либо по дату вступления в силу соглашения.
Согласно п. 7.9 кредитного договора № от 10.03.2020 заемщик возвращает земные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.
В соответствии с п. 21.1.1, п. 21.1.2. кредитного договора № от 10.03.2020 заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора о предоставлении денежных средств заемные денежные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором о предоставлении денежных средств.
Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении денежных средств всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков возврата Заемных средств и уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключей, ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора о предоставлении денежных средств, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).
Согласно п. 11.1, п. 11.2 кредитного договора № от 10.03.2020 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В отношении предмета ипотеки составлена закладная от 10.03.2020, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
10 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество приобретено ФИО1 по цене 5 750 000 руб. Оплата Цены договора производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 2500 000 руб. уплачивается за счет собственных средств; сумма в размере 3 250 000 руб. уплачивается за счет кредитных/заемных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 10.03.2020, заключенному между ФИО1 и АО «ДОМ.РФ».
В соответствии с отчетом № № об оценке квартиры по адресу: <адрес> от 04.03.2020 ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 5 500 000 руб.
Решением Люберецкого районного суда Московской области от 21.06.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2024 квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит ФИО1, ФИО2, документ – основание регистрации права собственности решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.06.2021.
Как следует из доводов искового заявления, вследствие просрочки исполнения обязательств у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020.
27.09.2023 АО «БАНК ДОМ.РФ» направлено в адрес ответчика требование о полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2024 удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2024 удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО4 об отмене заочного решения. Отменено заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2024, удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Из расчета представленного истцом при уточнении исковых требований, размер задолженности по состоянию на 11.12.2024 по кредитному договору № от 10.03.2020 составляет 3 746 240,33 руб., из которых: 3 047 310,78 руб. - основной долг, 480 856,61 руб., - проценты, 218 072,94 руб., - неустойка.
В обоснование исковых требований, истцом представлены суду выписка по лицевому счету № за период с 10.03.2020 по 11.12.2024, график платежей.
Ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства подтверждающие погашение задолженности по кредиту: справки по операции ПАО Сбербанк: от 15.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 60 500 руб., от 29.03.2021 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2021 на сумму 29500 руб., от 29.06.2021 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 29500 руб.; от 12.11.2021 на сумму 60000 руб., от 04.01.2022 на сумму 29 000 руб., чек от 09.02.2022 на сумму 280 000 руб., платежные поручения: № от 02.03.2022 на сумму 29000 руб., № от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., № от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб., № от 29.05.2022 на сумму 29 000 руб., 01.07.2022 на сумму 29 000 руб., чек от 03.08.2022 на сумму 29 000 руб., чек от 01.09.2022 на сумму 27000 руб., чек от 02.12.2022 на сумму 28 000 руб., чек от 08.01.2023 на сумму 26800 руб., чеки от 31.01.2023 на сумму 27 000 руб., платежные поручения: № от 01.03.2023 на сумму 29 000 руб., № от 01.04.2023 на сумму 28400 руб., чек от 02.05.2023 на сумму 29 000 руб.,
Заочным решением Люберецкого городского уда Московской области от 29 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате задолженности по кредитному договору № за период с 15.03.2021 по 02.05.2023 в размере 364 650 руб.
Кроме того, суду представлены ответчиком ФИО2 платежные поручения № от 01.06.2023 на 20 000 руб., № от 03.06.2023 на 9000 руб., № от 03.07.2023 на сумму 28900 руб., № от 01.08.2023 на 29 000 руб., № от 02.09.2023 на 29 000 руб., № от 02.10.2023 на 29500 руб., № от 01.11.2023 на 29 000 руб., № от 01.12.2023 на 28800 руб., № от 09.01.2024 на 29500 руб., № от 01.02.2024 на 29 000 руб., № от 01.03.2024 на 29000 руб., № от 05.04.2024 на 20 000 руб., № от 09.05.2024 на 29 000 руб., № от 05.06.2024 на 29 000 руб., № от 05.07.2024 на 29 000 руб.
Кроме того, в период рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.03.2020, произведены следующие платежи, подтвержденные документально: платежным поручением № от 31.10.2024 на сумму 308000 руб.; платежным поручением № от 30.11.2024 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от 17.12.2024 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением № от 11.01.2025 на сумму 700 000 руб.; приходным кассовым ордером № от 17.02.2025 на сумму 35 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о возложении кредитных обязательств и предоставлении информации о кредите. Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о возложении кредитных обязательств по договору № от 03.03.2020.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выписку по лицевому счету № за период с 10.03.2020 по 11.12.2024, график платежей, доказательства исполнения платежей по кредиту ответчиком ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 производится оплата платежей по кредитному договору, таким образом, ответчиком принимаются меры к исполнению обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору.
Как следует из представленных доказательств, как до поступления в суд искового заявления, так и после поступления иска в суд, ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что не оспорено стороной истца.
На дату рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 восстановлена оплата в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков и далее принимать меры к добровольному исполнению обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не гласит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 10.03.2020г., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при её наличии), а в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.