УИД 78RS0015-01-2021-010692-84

Дело № 2-2111/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; застрахованными лицами являются ФИО1, ФИО3, выгодоприобретателем – АО «Россельхозбанк». Страховая сумма по личному страхованию в отношении ФИО3 составляет согласно договору 477 877,53 руб., страховая премия на застрахованного ФИО3 составила 7 388,94 руб. В заявлении на страхование от 12.010.2019 ФИО3 подтвердил отсутствие у него заболеваний и проблем со здоровьем, подтвердил, что не обращался к врачам за последние 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, в соответствии с посмертным эпикризом из Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова и выписке из амбулаторной карты № Городской поликлиники № ФИО3 <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ имел диагноз – <данные изъяты>; указанный диагноз подтверждался ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до даты заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, недействительным в части, касающейся застрахованного лица ФИО3, с даты его заключения и применить последствия недействительности сделки; взыскать с истца в пользу ответчиков сумму оплаченной страховой премии в размере 7 388,94 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 2-6 том 1, л.д. 83-87 том 2).

Стороны, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик ФИО1, ранее принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования не признала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17, 127-133 том 1). Застрахованными лицами в соответствии с п. 1.2 договора являются ФИО1, ФИО3, выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.4 договора является АО «Россельхозбанк».

Указанный договор был оформлен ФИО1 в связи с заключением ФИО1 и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-74 том 1).

Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Страховая сумма по личному страхованию в отношении ФИО3 составляет согласно договору от 477 877,53 руб. Страховая премия на застрахованного ФИО3 составила 7 388,94 руб. (л.д. 62-63, 134 том 1).

В соответствии с п. 10.5 договора страхования страхователь получил Правила ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-50, 139-171 том 1).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил отсутствие у него заболеваний и проблем со здоровьем, подтвердил, что не обращался к врачам за последние 5 лет (л.д. 55-57, 137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 (л.д. 77 том 1), о чем истцу сообщила ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 том 1).

В соответствии с материалами наследственного дела № наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга – ФИО1 и дочь умершего – ФИО2 (л.д. 2-4 том 2).

Как следует из выписки из амбулаторной карты травматологического больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Невского района ФИО3 находился на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 210 том 1).

В соответствии с посмертным эпикризом из Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова и выпиской из амбулаторной карты № Городской поликлиники № ФИО3 <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ имел диагноз <данные изъяты> (л.д. 87-90 том 1). Указанный диагноз также подтверждался ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до даты заключения договора страхования (л.д. 90 том 1).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании случая страховым решением САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 том 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а условия, содержавшиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Согласно п. 3.1.1 Договора страхования в качестве страхового случая стороны согласовали: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Под болезнью (заболеванием), как следует из п. 2 договора страхования, понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Как указано выше, ФИО3 при оформлении договора до его заключения, заполнил заявление на страхование жизни и здоровья заемщика кредита, в котором подтвердил отсутствие у него заболеваний и проблем со здоровьем, подтвердил, что не обращался к врачам за последние 5 лет (л.д. 55-57, 137 том 1).

При этом из посмертного эпикриза следует, что у ФИО3 имелись заболевания: <данные изъяты> (л.д. 53-58 том 2).

Согласно выписке из амбулаторной карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз: <данные изъяты> (л.д. 62 том 2). При этом имеются сведения об обращении ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2).

Соответственно, ФИО3 не мог не знать о наличии у него заболевания: <данные изъяты>

Таким образом, заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, было выявлено и диагностировано до заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит исковые требования о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, касающейся застрахованного лица ФИО3, а также полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО1 оплаченной ею по данному договору части страховой премии в размере 7 388,94 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска (л.д. 7 том 1) по 3 000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным в части, касающейся застрахованного лица ФИО3.

Применить последствия недействительности договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся застрахованного лица ФИО3: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 7 388 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.03.2023