Дело № 2а-1014/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002181-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 05 сентября 2022 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Усенко А.А.,
при секретаре Забудько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своего административного искового заявления, указывая на то, что в Лабинское ГОСП 12.11.2020 года, предъявлен исполнительный документ 2-1841/2020, выданный 29.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского крал о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника ФИО2, <...> года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ ЦПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В соответствии со ст. 113 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», т. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 26.11.2020 года в адрес Лабинского ГОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода). За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 года судебным приставом –исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Согласно ст. 4 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 ФЗ от 21.07.1997 « 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 36 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 561 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 22 893,88 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Согласно ст. 67 от № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем данное постановление не вынесено. Согласно ч. 1 ст. 65 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Согласно ч. 3 ст. 65 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Нормы данной статьи также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как должник ФИО2 в розыск не объявлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, а также настаивала на удовлетворении административного искового заявления.
Представители административных ответчиков – начальник отдела Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по КК по доверенности ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в своих возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП по КК являются законными и своевременными.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №2-1841/2020, выданного мировым судьей судебного участка №73 г. Лабинска от 29.07.2020 года со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и сумма государственной пошлины в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 154 956 рублей 89 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО5 от 20.01.2021 года в Лабинском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч.8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно электронной базы АИС ФССП России исполнительное производство от 20.01.2021 года ###-ИП входит в состав сводного исполнительного производства ###-СД. В рамках сводного исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно неоднократно направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи. ГУВМ МВД и другие регистрирующие органы, кредитные организации и банки.
Из сводки по исполнительному производству ###-ИП от 20.01.2021 года видно, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО6 в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации, о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО2 находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также запросы в УПФ России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы о наличии сведений об имуществе в Росреестр и в ГИБДД о наличии транспортных средств.
Согласно представленной с возражениями сводке по исполнительному производству ###-ИП в отношении должника ФИО2, было установлено, что денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, в УПФР отсутствуют сведения о получении дохода должником, в ЕГРП отсутствуют сведения об имуществе должника, о чем составлены соответствующие документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
01.12.2020 года судебным приставом – исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Заявитель указывает о ом, что 26.11.2020 года в адрес Лабинского ГОСП было направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии, однако, заявление о возбуждении исполнительного датировано 12.11.2020 года, исполнительное производство возбуждено 20.01.2021 года. Таким образом, заявление о проверки бухгалтерии не может быть направлено ранее направления заявления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти ФИО2 11.06.2021 года, в связи с чем, пенсионные выплаты прекращены. В данный момент устанавливается круг наследников должника.
В настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 22 893 рубля 88 копеек, остаток задолженности составляет 8 036 рублей 70 копеек.
Согласно ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества по исполнительным производствам имущественного характера при поступлении заявления взыскателя об объявлении розыска, заявление от взыскателя о розыске имущества должника в Лабинское городское отделение не поступало.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не сделано никаких действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 являются необоснованными, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, которые, носят диспозитивный характер и дают возможность свободного выбора исполнительных действий, перечисленных законодателем.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности направления указанных запросов, определена его правом самостоятельно определять круг запросов по выявлению имущественного положения должника, и определив этот круг, судебный пристав-исполнитель уже установил отсутствие имущества и доходов у должника.
Таким образом, все действия судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП, выполненные в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 соответствуют задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий