№2-2495/8-2022

46RS0030-01-2022-003146-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184712 руб. 87 коп., компенсировать расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19200 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181564 руб. 18 коп. компенсировать расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19200 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в ПАО «Совкомбанк» 2 договора потребительского кредита № на сумму 200000 руб. и № на сумму 30000 руб.

Денежные средства в сумме 230000 руб. по расписке были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно текста которой отсутствует конкретное указание номера договора и даты, по которому ответчик обязалась погашать задолженность по графику платежей.

В адрес ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» поступили уведомления о просроченной задолженности по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность на сумму 47290 руб. 89 коп. и № задолженность на сумму 31621р. 84 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в счет кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» уплатила путем ежемесячного размещения на карту ФИО1, выданной ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 145507,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства о нарушении заемщиком условий о возврате в установленные сроки денежных средств, требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 181564 руб. 18 коп., является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 84492,40 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства фактически ей не передавались, и были переданы ее бывшему супругу ФИО1 для приобретения автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной ответчиком долговой распиской. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10, 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19200 рублей истец предоставил договор об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерно завышенной, а потому, с учетом сложности дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 84492,40 рублей, компенсацию судебных расходов 5000 рублей, всего 89492,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2734,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 5 декабря 2022г.

Судья: Л.А. Маслова