КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 29944/2023 (№ 2а-1042/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам физических лиц,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС и является налогоплательщиком.
Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налога.
Требование об уплате налогов административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023г. суд удовлетворил административные исковые требования МИФНС о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам физических лиц.
Взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС задолженность по обязательным платежам в общей сумме 213,79 руб.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС ФИО2 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Также начальник МИФНС ФИО2 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя МИФНС.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО1, состоящий на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС, является плательщиком земельного налога.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области (налоговым органом по прежнему месту жительства ФИО1) в адрес ФИО1 направлялось сводное налоговое уведомление от 28.08.2018г. № 34465698.
Ввиду отсутствия оплаты по вышеуказанному налоговому уведомлению, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области направлено в адрес ФИО1 требование от 08.07.2019г. № 42799, которое исполнено не было.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района 21.11.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, который был отменен определением от 01.12.2022г.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность ФИО1 по налогам не оплачена.
На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС о взыскании задолженности по налогам и пени.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что недоимка по земельному налогу начислена ФИО1 незаконно не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья А.А. Синельников