Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каркаде» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > он получил от ООО «Каркаде» досудебную претензию (уведомление о погашении задолженности), в которой указано, что в соответствии с заключенным договором лизинга № от < Дата > ООО «Каркаде» передало ООО «Земледелец» во временное владение и пользование автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с ним (истцом) в < адрес > якобы был заключен договор поручительства № от < Дата >. Однако никакой договор поручительства с ООО «Каркаде» он (ФИО2) не заключал, не подписывал такой договор, так как в указанное время находился за пределами < адрес > Полагает, что подписание договора поручительства от его имени другим лицом свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и несоблюдении письменной формы сделки. Несоответствие договора требованию закона и воле стороны сделки является основанием для признания её ничтожной. В этой связи он (истец) просит суд признать договор поручительства № от < Дата > между ООО «Каркаде» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Ранее иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что договор поручительства № от < Дата > с истцом не заключался, а досудебная претензия, основанная на этом договоре, была направлена ФИО2 ошибочно. В отсутствие оспариваемой сделки права истца ничем не нарушены.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Земледелец».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Земледелец» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № от < Дата > в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата >.

ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Земледелец».

< Дата > ООО «Каркаде» направило ФИО2 досудебную претензию, в которой указало, что после расторжения указанного выше договора лизинга у ООО «Земледелец» осталась неоплаченная задолженность. Поскольку на основании договора поручительства № от < Дата > ФИО2 обязался солидарно с лизингополучателем отвечать по обязательствам, вытекающим из договора лизинга, ООО «Каркаде» предложило ему оплатить задолженность по лизинговым платежам в сумме 578323,72 руб., по пени в сумме 58622,91 руб., выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на данные суммы, возместить дополнительные расходы в связи с прекращением договора лизинга в размере 49900 руб.

В ответе на досудебную претензию и в исковом заявлении ФИО2 указал, что договор поручительства № от < Дата > с ООО «Каркаде» он не подписывал и не заключал, вследствие чего у него не имеется обязательств перед ООО «Каркаде».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела ООО «Каркаде» заявило, что общество не заключало с истцом договор поручительства № от < Дата >, а досудебная претензия от < Дата > была направлена ему ошибочно.

Оспариваемый договор поручительства не представлен суду ни истцом, ни ответчиком ввиду его отсутствия у сторон.

Таким образом, у ФИО2 не возникло перед ответчиком каких – либо обязательств по договору поручительства по причине отсутствия самого этого договора.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает целям судопроизводства.

Как следует из ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор поручительства № от < Дата > между ООО «Каркаде» и ФИО2 не заключался и не существует, а незаключенная сделка права и законные интересы истца не нарушает, то исковые требования ФИО2 о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каркаде» о признании договора поручительства № от < Дата > недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья