Дело № 2-2502/2022

УИД26RS0017-01-2022-004119-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50900 рублей, а именно: лечение - 15900 рублей, моральный вред - 35000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований пояснила в заявлении, что она является директором магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Кисловодск, <данные изъяты>. В данном доме проживает ФИО2, её квартира <данные изъяты> находится с обратной стороны дома, которая злоупотребляет своими правами, т.к. уже более трех лет постоянно пишет необоснованные жалобы на магазин, ссылаясь, что ей мешает шум холодильников, тараканы, мыши и саранча, разрушение стен, отсутствие пожарной сигнализации в магазине.

Необоснованность жалоб ответчика подтверждена неоднократными проверками со стороны органов. В июне 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был проведен замер шума в квартирах, расположенных по адресу <...>. В ходе проверки не было установлено влияние шума и вибрации от работы оборудования в магазине ФИО1 на шумовую обстановку в жилых комнатах квартир. В 2019 году также был составлен акт комиссии в квартире ФИО2, согласно которому изменение шумов не зафиксировано. В результате проверок административное расследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Относительно остальных проверок по пожарной безопасности и санитарным нормам в магазине также полное соответствие, имеются договоры с пожарной инспекцией, с центром гигиены. У истца имеется разрешение от соседей, которые не возражают против палатки, которая на время сезона располагается на улице возле магазина.

Своими действиями ФИО2 причиняет моральные и физические страдания ФИО1, т.к. она вынуждена бороться с жалобами, устает от скандалов, от вызовов в различные органы, где должна доказывать соответствие своего магазина требованиям. Постоянная травля наносит вред здоровью, несколько раз истец обращалась к врачу, в связи с постоянным повышением давления на фоне нервного состояния. Постоянные проверки и скандалы, которые устраивает ФИО2 в присутствии покупателей также вредят репутации магазина. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50900 рублей, исходя из потраченных средств на лечение, а также моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела возражения, в обоснование пояснила, что она действительно в течение нескольких лет вынуждена обращаться в органы Роспотребнадзора, администрацию, прокуратуру, поскольку в магазине, расположенном на 1 этаже жилого дома по ул. Велинградской, 19, установлены 12 низкотемпературных холодильников. Указанное холодильное оборудование, сосредоточенное в таком количестве в небольшом помещении, производит вибрацию, которая создает высокочастотный звук, особо ощущаемый в ночное время, в результате чего в квартире, расположенной на 1 этаже, невозможно проживать. Между тем, ей 73 года, она ветеран труда, перенесла три операции на позвоночнике и вправе рассчитывать на нормальную жизнь в своей квартире, чего ФИО2 лишена.

Представленная ФИО1 копия результатов проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также не может являться основанием к утверждению о необоснованности заявлений ответчика, поскольку в заключении установлено соответствие нормативам в квартире шума, но шум и высокочастотный звук совершенно разные физические явления, имеющие различные единицы измерения.

ФИО1 не представлено доказательства утверждения о злоупотреблении правом, что обращения вызваны исключительно намерением причинить вред. В июле-августе 2022г. ФИО1 организовала несанкционированную торговлю фруктами и овощами возле магазина, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> 13 октября 2022г. Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска в отношении ИП ФИО4 по факту самовольного, вопреки установленному порядку, осуществления деятельности в сфере торговли (установления торговой палатки на придомовой территории без соответствующего документа) по адресу: г. <данные изъяты> вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 и ИП ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, обращение в прокуратуру с заявлением об организации руководством магазина несанкционированной торговли повлекло за собой пресечение неправомерных противоправных действий в сфере торговли, что никоим образом не является злоупотреблением правом, а напротив, является гражданским актом законопослушного гражданина.

Утверждение истца о скандалах, оскорблениях не выдерживает критики, т.к. ответчик не заходит в магазин ФИО1, не общается с ней. Товарные чеки на приобретение лекарственных средств, представленные в подтверждение утверждения истца об ухудшении состояния здоровья, не могут являться доказательствами того, что указанные лекарственные средства выписывались врачом лично для ФИО1, не приложено заключения врачей о конкретном заболевании, причине этого заболевания, отсутствует список назначенных лекарств, выписки из истории болезни с назначением указанных лекарственных средств, рецепты врачей.

Третье лицо ФИО4, являющийся арендатором нежилого помещения <данные изъяты>, в г.Кисловодск, для организации розничной торговли, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Кисловодске ФИО5 на основании доверенности пояснил суду, что поступившие жалобы граждан рассмотрены, и в результате проведенных замеров не установлено влияние шума и вибрации от работы оборудования магазина ФИО1 на шумовую обстановку в жилых помещениях дома.

Представитель Управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, направил суду материалы по обращениям ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из представленных документов, что на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2020 ФИО4 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, в котором ФИО1 на основании выданной им доверенности осуществляет деятельность по розничной торговле товарами (магазин).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе проверки, организованной специалистами управления муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска по обращению ФИО2, проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлен факт самовольного, вопреки установленному порядку осуществления деятельности в сфере торговли (установка торговой палатки по торговле фруктами и овощами у входа в продовольственный магазин, расположенный по <данные изъяты>, на придомовой территории, без соответствующего документа), и в отношении ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008.

Также из материалов дела следует, что по обращениям ФИО2, иных граждан в июне 2020 года, мае 2021 года специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске проведены обследования уровня шума в жилых помещениях квартир <данные изъяты>, составлены заключения по результатам инструментальных измерений, согласно которым не установлено превышения предельно допустимых уровней от шума холодильного оборудования в магазине.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинно-следственная связь характеризуется следующими признаками: соответствие характеру действия (бездействия), указанному в законе, предшествие деяния результату во времени, необходимое условие для наступления последствия, причинно-следственная связь должна протекать без постороннего вмешательства и иметь закономерность.

При анализе обязательств, вытекающих из возмещения вреда, обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4-х условий: совершение противоправного деяния, наличие оцениваемого ущерба, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Причинно-следственная связь – обязательное основание наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что обратившись в государственные органы и органы местного самоуправления, ответчик воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, анализируя тексты представленных в материалы дела обращений, суд приходит к выводу о том, что утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, обращения не превышают допустимого предела критики, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд также исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно причинен моральный вред, выразившийся в каких-либо физических и нравственных страданиях, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Следовательно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела отсутствуют, факт распространения порочащих сведений ответчиком судом не установлен, доказательств злоупотребления ответчиком правами при обращении в государственные и муниципальные органы, либо обращения исключительно с целью причинения вреда истцу, судом не установлено, то предусмотренных законом фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также в виде расходов на лечение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50900 рублей, а именно за лечение 15900 рублей, моральный вред 35000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина