66RS0№-48

Дело 2а-1817/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И.,при секретаре САА, с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга ИЛВ, представителя административного истца по доверенности ГОВ, административного ответчика ФИО1, его представителя адвоката ЮЛП, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу в лице врио начальника ПНВ об установлении дополнительных ограничений к административному надзору в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений.

В обосновании административного иска указано, что Коньков осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п.»а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

<//> Коньков освободился из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <//> условно-досрочно и не отбытый срок 11 месяцев 11 дней.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от <//> ФИО1 установлен административный надзор до <//> с установлением ограничений в виде : обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания) для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел;запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрет на пребывания в объектах общественного питания( кафе,бары, рестораны, праздничные гулянья);-запрет нахождения на массовых мероприятиях и участия в них.

<//> Коньков был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об установленных в отношении него ограничений и последствия их нарушений, недопустимости совершения административных правонарушений.

Несмотря на принимаемые профилактические меры воздействия, Коньков допускал нарушения установленных судом ограничений.

С целью предупреждения совершения административных правонарушений, преступлений, а также для достижения задач, поставленных перед органами внутренних дел законом об административном надзоре, административный истец просит установить для ФИО1 дополнительные ограничения: -обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц; запрет на выезд за пределы г. Екатеринбурга без разрешения ОВД.

Прокурор в судебном заседание поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила иск удовлетворить, вместе с тем пояснила, что после постановки на учет к ФИО1 претензий нет.

Административный ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку Коньков работает, ведет порядочный образ жизни, положительно характеризуется, имеет отца-инвалида, который нуждается в его помощи.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона N 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от <//> ФИО1 установлен административный надзор до <//> с установлением ограничений в виде : обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства( пребывания) для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел;запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрет на пребывания в объектах общественного питания( кафе,бары, рестораны, праздничные гулянья);-запрет нахождения на массовых мероприятиях и участия в них.

В течение одного года Коньков дважды ( <//>, <//>) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений, суд считает, что оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Из представленных материалов следует, что после постановки на профилактический учет <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Коньков нарушений административного ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел не допускал.

Он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет отца, который является инвалидом и нуждается в его помощи.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу

дополнительных административных ограничений.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений, ложится на орган, осуществляющий административный надзор

С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запрет на выезд за пределы г. Екатеринбурга без разрешения ОВД, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительных ограничений к административному надзору в отношении ФИО1 в виде: обязательной явки 4 раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запрет на выезд за пределы г. Екатеринбурга без разрешения ОВД-отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)