Решение по делу № 2-2421/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2421/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002365-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1 с целью приобретения багги и квадроцикла наткнулась на несколько объявлений на сайте Avito.

После того как были осуществлены телефонные звонки по данным объявлениям, на основную их часть отвечал один и тот де человек представившийся ФИО2 с номером телефона №.

ФИО2 пояснил, что якобы он является единственным поставщиком продукции «<данные изъяты>» на территорию РФ, а все иные продавцы и интернет-магазины скупают продукцию «<данные изъяты>» у него, чем и обоснованно низкое ценообразование.

Помимо всех объявлений в интернете, по телефону № в приложении WhatsApp создан бизнес-аккаунт «Продажа квадроциклов на любой возраст!».

По итогу общения с продавцом и получения от него заверений, что вся техника находится в наличии на складе и при оплате товар незамедлительно будет выслан, ДД.ММ.ГГГГ потребитель перевел продавцу денежную сумму в размере 254040 рублей на указанный им номер карты №.

В последующем продавец признался, что товар не был отправлен.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовал возврата денежных средств и убытков.

Продавец согласился вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 254040 рублей. На данный момент цена аналогичного товара, без учета доставки в адрес, составляет 593500 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 339460 рублей.

Потребитель так же имеет право на взыскание разницы между ценой товара, согласованной с продавцом и ценой аналогичного товара на данный момент в размере 339460 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ответчик в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5935 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 593500 руб./100 = 5935 руб. Также ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 5935 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 593500 руб./100 = 5935 руб.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 254040 рублей, убытки в размере 339460 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере 771550 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от цены товара (593500 руб.) в день по фактическое исполнение обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере 771550 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от цены товара (593500 руб.) в день по фактическое исполнение обязательства, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что под убытками следует понимать разницу между стоимостью товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на данный момент. На представленной суду USB-флешке имеются видеозаписи, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по продаже квадрациклов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письме, направленном на адрес электронной почты суда, пояснил, что с требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, не отказывается вернуть денежные средства, намерений обмана и удержания денежных средств не имеет.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по его месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 254040 рублей. Письменный договор заключен не был. Как указывает истец, общение с продавцом происходило по телефону, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp, денежные средства были переведены на указанный продавцом номер карты № (л.д. 6, 8). Данные обстоятельства и факт получения денежных средств по договору купли-продажи квадроцикла стороной ответчика не оспаривались.

Как указывает истец в связи с непередачей товара, оплаченного по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на возникшие с ответчиком правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 в ходе разговора пояснил, что якобы он является единственным поставщиком продукции «<данные изъяты>» на территорию РФ, а все иные продавцы и интернет-магазины скупают продукцию «<данные изъяты>» у него, чем и обоснованно низкое ценообразование. Помимо всех объявлений в интернете, по телефону № в приложении WhatsApp создан бизнес-аккаунт «Продажа квадроциклов на любой возраст!». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, убытки в виде разницы между ценой товара, определенной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела, а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств и разницы в стоимости товара, и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик имеет бизнес-аккаунт в сети Интернет по продаже квадроциклов, что подтверждается представленными распечатками с нескольких сайтов в сети Интернет, видеоматериалами, в которых указан номер телефона ответчика, в том числе с объявлением «Продажа квадроциклов». На представленных видеозаписях ответчик также указывает на многочисленные продажи различных квадроциклов и аксессуаров к ним. Также истцом представлены распечатки с сайтов о жалобах граждан на мошеннические действия со стороны ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара и невозвратом уплаченных денежных средств. Кроме того, из представленной выписки по банковскому счету усматривается поступление с разных банковских счетов на счет ответчика крупных денежных сумм от разных физических лиц, в том числе и от ФИО1 в размере 254040 рублей (л.д. 7, 98, 105, 124-133, 152-155, 156).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже квадроциклов и аксессуаров к ним систематически, с целью извлечения прибыли. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При этом со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Более того, ответчик не оспаривал факта оплаты ФИО1 ему денежных средств за квадроцикл, и невозможность их возврата.

Доводы ответчика о том, что 54000 рублей им были возвращены истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приложенному отчету об онлайн переводе (л.д. 85), денежные средства в указанном размере были переведены ФИО3., с которым каких-либо договорных отношений в рамках заключенного договора с ФИО1 не имеется, и судом не установлено. Доказательств перечисления возврата уплаченных по договору денежных средств на счет покупателя ФИО1 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной ею по договору купли-продажи квадроцикла суммы в размере 254040 рублей.

Доводы ответчика об оскорблении его со стороны истца, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. Требования ответчика о защите чести и достоинства в связи с его оскорблениями стороной истца, могут быть им предъявлены в самостоятельном исковом заявлении за рамками данного спора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового КТС квадроцикла <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 593500 рублей (л.д. 146-151).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового квадроцикла в размере 593500 рублей, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости квадроцикла <данные изъяты> в сумме 339460 рублей (593500 рублей– 254040 рублей).

Доказательств иной цены аналогичного квадроцикла на момент рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, судом принимается представленное истцом заключение о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ года, которое составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными в материалы дела документами, оснований не доверять заключению у суда не имеется (149-151).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771550 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771550 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, претензию к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент, истец ответчику в письменном виде не направлял, доказательств данному обстоятельству не представлено, лишь указано в исковом заявлении на предъявление претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что доказательств направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, обязательный досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, в связи с чем, суд производит расчет неустойки, исходя из даты получения ответчиком извещения о рассмотрении дела и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 73, 74).

Требования истца о возврате уплаченной за квадроцикл денежной суммы и о возмещении убытков ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 581630 рублей (593500 *1%*98 дней), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 581630 рублей (593500 *1%*98 дней).

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 254040 рублей (до стоимости товара, определенной договором), и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 339460 рублей (до разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (593500 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков размере 1% от цены товара (593500 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 598500 рублей (254040 + 339460 + 254040 + 339460 + 10000) / 2), оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 299250 рублей, в пользу иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» подлежит взысканию штраф в размере 299250 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (254040+339460+581630+581630=1756760) в сумме 17283,80 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 16983,80 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (ИНН №), уплаченную за квадроцикл денежную сумму в размере 254040 рублей, разницу в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара в размере 339460 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254040 рублей, далее за каждый день из расчёта 1% от цены товара 593500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339460 рублей, далее за каждый день из расчёта 1% от цены товара 593500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299250 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17283,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 11.10.2023 года.