Решение по делу № 2А-1489/2022 от 26.09.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным иском к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что 01 июня 2022 года он узнал, что с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № от 04 апреля 2022 года в пользу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области были списаны денежные средства: 15300,00 руб. 15июня 2022 года №; 15300,00 руб. 15 июня 2022 года №; 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №; 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №.

24 июня 2022 года ему были перечислены от Сальского РОСП денежные средства в размере 14229,00 руб.

Таким образом, с него удержана сумма в размере 170656,38 руб.

Он должником по исполнительному производству не является, на территории Ростовской области никогда не проживал, не регистрировался.

01 июля 2022 года он созвонился с Сальским РОСП, при этом его попросили прислать документы, для идентификации его личности, обещали разобраться и вернуть денежные средства. Документы были направлены 01 июля 2022 года. Ему стало известно, что фактическим должником является его полный тезка, совпадает и дата рождения, но место рождения должника г. Сальск, Ростовская область, тогда как место его рождения г. Димитровград Ульяновской области.

После этого все попытки дозвониться до Сальского РОСП были пресечены, бросали трубку при первом упоминании о нем.

Поскольку денежные средства возвращены не были, он 07 июля 2022 года направил жалобу на имя старшего судебного пристава Сальского РОСП, жалоба получена 14 июля 2022 года.

Никакой реакции на его жалобу не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения, просит признать незаконным действие Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области по списанию с его расчетного счета денежные средства: 15300,00 руб. 15июня 2022 года №; 15300,00 руб. 15 июня 2022 года №; 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №; 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №.

Признать незаконным бездействие Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области по возврату денежных средств в сумме 170656,38 руб.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по непринятию мер по возврату денежных средств и направлению ответа на обращение, полученное 14 июля 2022 года.

Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области ущерб, причиненный незаконными действиями Сальского РОСП в размере 25954,26 руб.

Определением от 12 сентября 2022 года в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении (л.д. 101), в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 78-79).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 97-99), отчетом об отслеживании (л.д. 100), в судебное заседание не явились.

Определением от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Ростовской области о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя Управления ФССП России по Ростовской области об отложении дела, судом отказано, ввиду не предоставлении сведений об уважительных причинах, суд в соответствии со ст. 151 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.Как следует из материалов дела, в производстве Сальского районного отделения судебных приставов в отношении должника ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения с. Сандата Сальского района Ростовской области, адрес: на исполнении находится исполнительное производство № от 27 мая 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15300,00 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д.31-33), исполнительное производство № от 04 апреля 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 77142,69 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-57).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении имущественного положения должника ФИО1, в том числе в банковские организации, получен ответ из Поволжского Банка ПАО Сбербанк о наличии счета у должника, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 15 июня 2022 года, 24 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (л.д. 85-86, 88-89).

Со счета административного истца списаны денежные средства 15300,00 руб. 15 июня 2022 года №; 15300,00 руб. 15 июня 2022 года № по исполнительному производству № от 27 мая 2022 года, 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №, 77142,69 руб. 24 июня 2022 года №, по исполнительному производству № от 04 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-10), справкой о движении денежных средств (л.д. 44,73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 170656,38 руб. списаны с двойника (должника) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , то есть судебный пристав-исполнитель ФИО4 в результате внесения в процессуальные документы исполнительных производств №, № сведений, не относящихся к фактическому должнику, а также не убедившись в принадлежности банковского счета должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , обратила взыскание на денежные средства административного истца в банке, что повлекло нарушение его прав.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 144702,12 руб., как ошибочно списанные, добровольно возвращены Сальским РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , что подтверждено: платежным поручением № от 25 августа 2022 года в сумме 10834,01 руб. (л.д.80), платежным поручением № от 25 августа 2022 года в сумме 77142,69 руб. (л.д.81), платежным поручением № от 25 августа 2022 года в сумме 11392,08 руб. (л.д.82), платежным поручением № от 09 августа 2022 года в сумме 38800,79 руб. (л.д.83), платежным поручением № от 09 августа 2022 года в сумме 6532,55 руб. (л.д.84), денежные средства в размере 25954,26 руб., до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке относительно должника не запросил, обратил взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Следовательно, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , который не является должником по исполнительным производствам №, № были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия должностных лиц Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области по списанию 170656,38 руб. со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , открытых в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, признать незаконными.

Учитывая, что денежные средства в размере 25954,26 руб. до настоящего времени не возвращены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения суд полагает необходимым обязать Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения удержанных денежных средств по исполнительным производствам №, № в размере 25954, 26 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец считает, что его права нарушены, в том числе бездействием старшего судебного пристава Сальского РОСП, выразившемся в непринятии мер по возврату денежных средств и не направлении ответа на обращение.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО1 была направлена жалоба, в которой административный истец просил провести проверку по факту незаконного удержания с него денежных средств, вернуть денежные средства в течении 5 дней с момента получения жалобы, о результатах уведомить письменно (л.д. 14). Жалоба получена 14 июля 2022 года (л.д. 13).

Доказательства направления ответа на обращение в адрес ФИО1, административным ответчиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, удержанные денежные средства в полном объеме административному истцу в настоящее время не возвращены. Однако, начальником отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области, были направлены письма взыскателям по исполнительным производствам, с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 37,46), а также письмо в УФК по Ростовской области (ГУФССП по Ростовской области) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1071,00 руб., удержанных как исполнительский сбор (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, начальником отделения – старшим судебным приставом Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области были приняты меры, направленные на возращение ФИО1 ошибочно удержанных денежных средств, поэтому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает необходимым признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на обращение.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необходимым признать незаконным действия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения денежных средств в размере 170656,38 руб. не являющегося должником по исполнительным производствам №, №

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не направлению ответа на обращение, полученное 14 июля 2022 года.

Обязать Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , удержанные денежные средства по исполнительным производствам №, № в размере 25954, 26 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения денежных средств в размере 170656,38 руб. не являющегося должником по исполнительным производствам №, №

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не направлению ответа на обращение, полученное 14 июля 2022 года.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.