УИД: 77RS0030-02-2025-002315-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/25 по иску ФИО2 к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 ноября 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости годных останков составила (869800 - 27300) сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ГУ МЧС РФ по адрес – фио, управлявшим служебным автомобилем (пожарной машиной - автоцистерной) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, принадлежащим Департаменту ГОЧСиПБ. Потерпевшему со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (842500 - 400000) сумма ответчиками компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчикам ст. ст. 15, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ путем взыскания с них сумма в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, специалиста и аренды бокса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных в связи с ДТП, в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.02.2025г. по 31.03.2025г. в размере сумма и с 01.04.2025г. по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя завышенным размером, предъявленных к взысканию денежных средств.

Представитель ответчика Департамента ГОЧСиПБ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием оснований для применения к Департаменту ГОЧСиПБ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с передачей автомобиля (пожарной машины - автоцистерны) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, в пользование ГУ МЧС РФ по адрес.

Третьи лица (фио, адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 21 ноября 2024 года по адресу: адрес в районе дома № 47/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (пожарная машина - автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП фио являлся работником ГУ МЧС РФ по адрес, а собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, являлся истец фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес (полис ХХХ0461819256).

При этом автомобиль (пожарная машина - автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, на момент ДТП находился во владении ГУ МЧС РФ по адрес на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 13.08.2024г. № 42, заключенного с ссудодателем Департаментом ГОЧСиПБ.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем (пожарной машиной - автоцистерной) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, нарушил требования пп. 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, создав опасность для движения и допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц, в том числе в результате нарушений требований ПДД РФ самим истцом, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере сумма, а из заключения от 13.01.2025г. № 241226-1, составленного специалистом фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, на дату ДТП составила - сумма, а стоимость годных остатков автомобиля составила - сумма. При этом, по мнению специалиста, проведение восстановительного ремонта марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 23 января 2025 года истец обратился к ГУ МЧС РФ по адрес с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, которое ответчиком удовлетворено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, стоимостью сумма в результате ДТП и необходимости взыскания с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес, как с работодателя фио, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом годных останков, выплаченного страхового возмещения в размере (869800 - 400000 - 27300) сумма.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес подлежат взысканию понесенные им затраты по эвакуации и дефектовке поврежденного автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 851 КК 977, в размере (7000 + 15000) сумма, подтвержденные материалами дела.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2025г. по 31.03.2025г. в размере (484500 х 59 х (21/365)) сумма, исходя из расчета истца, не опровергнутого в судебном заседании, и с 01 апреля 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате аренды бокса и подъемника подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, а имеющейся в материалах дела кассовый чек от 28.12.2024г. содержит сведения об оплате истцом услуг по дефектовке и эвакуации автомобиля.

Исковые требования, предъявленные к Департаменту ГОЧСиПБ, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля (пожарная машина - автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253), г.р.з. С 387 ЕА 77, являлся ГУ МЧС РФ по адрес, работником которого являлся фио, допустивший причинение ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере (113 х 4) сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца подлежит взысканию (442500 + 22000 + 20000 + 16446,45 + 452 + 15019) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ГУ МЧС РФ по адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ГУ МЧС РФ по адрес (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с 01 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 08 сентября 2025 года.

Судья