№ 2-2756/2023
24RS0028-01-2023-002610-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.12.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Комиссарове Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» (далее также – ответчик, Банк), свои требования мотивировав тем, что неустановленные лица оформили на его имя кредит на сумму 921 085 рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие волеизъявления истца. В данной связи истец просит признать кредитный договор недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель изложенные в исковом заявлении требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, гражданская супруга истца ФИО3 поддержала требования иска.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрировался в системе «ВТБ Онлайн» и пользовался приложением Банка. Факт наличия у истца установленной программы-приложения «ВТБ Онлайн» в мобильном телефоне им не оспаривается. Доказательств стороннего вмешательства в его мобильное устройство, а равно доказательств выбытия из его владения мобильного телефона с установленным на него приложением «ВТБ Онлайн» истцом также не представлено и об этом суду в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, СМС-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента СМС-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.
На основании п. 3.7 Правил комплексного обслуживания список систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в договоре дистанционного банковского обслуживания.
В силу п. 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в т.ч. в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения / средствам получения кодов (п. 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания).
Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве доказательства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.
В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.
Подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи. Проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/заявления по продукту/услуге (п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания).
Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.
Во исполнение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи, п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в Банк.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством системы «ВТБ-Онлайн» оформил кредит на сумму 921 085 рублей сроком на 60 месяцев.
Как следует из пояснений истца, а также подтверждается запрошенными судом материалами уголовного дела №, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником Банка, назвало его (истца) ФИО и анкетные данные. Далее это лицо сообщило о том, что истцу необходимо остановить транзакцию, поскольку на его имя пытаются оформить кредит, в целях избежания этого необходимо следовать инструкции сотрудника Банка.
В подтверждение беседы с неустановленным лицом истец ФИО1 представил суду скриншоты переписки в мессенджере, которые по согласию истца приобщены к материалам дела и исследованы судом.
Следуя инструкциям неустановленного лица, представившегося сотрудником Банка, истец ФИО1 через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 921 085 рублей сроком на 60 месяцев.
Как следует из представленных Банком документов, и это соотносится с пояснениями истца, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам совершил ряд последовательных действий по заключению с ответчиком кредитного договора.
Так, истцом был выполнен вход в систему «ВТБ-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Истец в судебном заседании указал на то обстоятельство, что им собственноручно посредством управления (перехода в меню, нажатия кнопок, перехода по ссылкам) сформирована заявка на получение кредита, далее эта заявка направлена в Банк. Также согласно имеющемуся в распоряжении суда журналу СМС-сообщений истец подтвердил заявку на кредит, дал согласие на обработку персональных данных.
Пароль подтверждения был введен ФИО1 в интерфейс системы «ВТБ-Онлайн», и этот факт стороной истца также не оспаривается.
Вместе с этим согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «ВТБ-Онлайн» после получения истцом денежных средств и попытке перевести их на сторонний счет Банк заблокировал операции истца, указав на необходимость позвонить в службу поддержки Банка (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Далее Банком также заблокирован перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец в судебном заседании также сообщил, что Банк помимо блокирования переводов денежных средств также блокировал доступ истца в само приложение «ВТБ-Онлайн», однако, после звонка на горячую линию и проверки анкетных данных мобильное приложение было разблокировано.
Обстоятельства блокирования Банком переводов денежных средств истца на счет стороннего лица подтверждаются представленной Банком выпиской журнала SMS-сообщений. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что после блокирования его в системе «ВТБ-Онлайн» он звонил на горячую линию ответчика, после разговоров с операторами снимал все ограничения, отвечая на вопросы сотрудников Банка.
Так, истцом самостоятельно сняты блокировки и ограничения на переводы денежных средств в сумме 494 900 рублей и 295 000 рублей
Прослушанные в судебном заседании с согласия истца записи его телефонных разговоров с сотрудниками Банка содержат ясные и недвусмысленные ответы самого истца на вопросы сотрудника Банка: 1) об отсутствии каких-либо контактов с сторонними лицами (возможными мошенниками), 2) об отсутствии звонков от лиц, представившихся сотрудниками Банка, 3) о наличии реального волеизъявления истца на перевод денежных средств.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из заявления истца ФИО1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены мошеннические действия, а именно взят кредит в банке ВТБ, деньги переведены на счета мошенников. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником банка ВТБ. Далее это лицо сообщило о том, что необходимо остановить транзакцию, поскольку на его имя пытаются оформить кредит, в целях недопущения этого необходимо следовать инструкции сотрудника Банка. Действуя по указаниям лица, представившегося сотрудником банка, ФИО1 оформил кредит, далее перевел денежные средства ранее незнакомому лицу.
Таким образом, истцом совершены неоднократные действия по использованию одноразовых паролей в системе «ВТБ Онлайн», что согласно Правил дистанционного обслуживания равнозначно собственноручной подписи.
Принимая во внимание, что заявка на получение кредита в системе «ВТБ-Онлайн» была направлена лицом, определенным на основании успешной идентификации и аутентификации с использованием одноразовых паролей как владельца карты, все дальнейшие операции, произведенные этим лицом, распознаны системой как операции владельца счета.
Таким образом, истцом посредством отправки паролей в системе «ВТБ-онлайн» выражено волеизъявление на заключение договора потребительского кредита с Банком.
Волеизъявление истца заключить указанный договор подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны истцом простой электронной подписью, из чего следует, что сторонами они согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не ФИО1, последним суду не представлено.
Дальнейшие действия по распоряжению кредитными денежными средствами также были совершены непосредственно с ведома ФИО1, что подтверждается последовательными действиями истца - неоднократным введением одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца, аудиозаписями разговора ФИО1 с операторами Банка, в ходе которого истец подтвердил намерения распорядиться денежными средствами.
Доводы истца о том, что спорный кредитный договор был заключен без его волеизъявления, материалами дела не подтвержден. Доводы истца о нахождении его за рулем во время разговора с неустановленными лицами, коротким промежутком времени, за который был оформлен кредит и денежные средства перечислены сторонним лицам, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как установлено в судебном заседании, оформление кредита произведено истцом самостоятельно, с условиями кредитного договора истец ознакомлен посредством совершения последовательных действий через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», в т.ч. посредством введения одноразовых кодов-паролей.
Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление денежных средств в другой банк на счет неустановленного лица произведены Банком после получения от истца соответствующего распоряжения, спустя некоторый промежуток времени (не одномоментно), а также после снятия блокировки переводов посредством звонка истца на телефон горячей линии Банка, о чем свидетельствуют аудиозаписи разговоров.
В п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика как профессионального участника в сфере кредитования признаков недобросовестного поведения усмотреть невозможно, поскольку Банком при получении распоряжения истца ФИО1 на перечисление денежных средств приняты возможные и зависящие от него меры по идентификации как самого заемщика, так и по проверке действительности его волеизъявления на перевод денежных средств (одноразовые смс-коды, блокировка переводов, блокировка приложения «ВТБ-Онлайн», проверка посредством разговора с операторами горячей линии Банка).
Банк, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, принял зависящие от него меры предосторожности по недопущению перевода полученных ФИО1 кредитных денежных средств сторонним лицам, которые истец своими последовательными действиями целенаправленно преодолел, в т.ч. недостоверно отвечая в ходе телефонной беседы на вопросы сотрудников горячей линии Банка.
Оценивая доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, суд отмечает следующее.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, исходя из названных норм материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшей ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В рассматриваемом же случае, истец ссылается на его обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по кредиту между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». Оценка его позиции и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключался в ложном сообщении неустановленными лицами того, что они являются сотрудниками банка и истцу необходимо осуществить ряд действий с использованием приложения банка, а также перевести денежные средства во избежание мошеннических действий в отношении него.
И напротив, доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении спорного кредитного договора в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Следовательно, такой обман неустановленными лицами на существо сделки повлиять не мог, поскольку он не касается правоотношений сторон кредитного договора.
В то же время, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, где истец признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт его заключения.
Доводы истца, озвученные им в судебном заседании, о том, что он не намеревался получать кредит, данные о его доходе в заявке на кредит не соответствуют действительности, приложением «ВТБ-Онлайн» он длительное время не пользовался, банковская карта им не использовалась, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.