Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании договора потребительского займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСО МКК «ТВОИ ПЛЮС», в лице генерального директора ФИО5мировича, был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения ФИО1 в сети Интернет у последней начали появляться всплывающие окна, где предлагали денежные средства, случайным образом она попала на сайт ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», там ФИО1 предложили заполнить анкету на предоставление денежных средств и заключить данный договор, при заключении данного договора ФИО1 не были в полной мере разъяснены условия предоставления суммы займа, начисления процентов и общей суммы по итогу, а только была форма заполнения, где уже за ФИО1 были расставлены знак «галочка» в нужных им местах. При заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору при подписании, займодавец не был лично убежден в физическом, моральном, психическом состоянии ФИО1, чем нарушил ее права и законные интересы, в том числе повлек неблагоприятные для ФИО1 последствия. В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Согласно эпикризу медицинской карты ФИО1 находилась на стационарном лечении и обследовании в психоневрологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом генерализованное тревожное расстройство, в связи с чем она не имела возможности понимать значение своих действий.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 24.02.2022 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сайте https://dozarplati.com/, ответчику поступила Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма (далее - Анкета-заявление) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписанная аналогом собственноручной подписи Заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS-сообщений на телефонный номер +7(988)542-32-54, указанный истцом в Анкете-заявлении при регистрации в Личном кабинете. По результату рассмотрения Анкеты-заявления принято решение о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор, Договор займа). Сформированный Договор подписывались посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания Анкеты-заявления. Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в размере 9000,00 рублей переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» на банковскую карту №********7088. Платежи в счет исполнения обязательств по Договору не поступали. Истцом не доказан факт нахождения её в состоянии, которое не давало бы понимать значение своих действий в момент заключения сделки, сама Истец о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовала, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представила. Согласно открытым источникам, таким как сайт ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» http://www.psychiatry.ru/, Справочник кодов общероссийских классификаторов https://dassmform.ru/mkb-10/f4LLhtml, генерализованное тревожное расстройство (диагноз Истца из предоставленной выписки) является невротическим расстройством, которое характеризуется наличием тревоги, ощущением страха, осознанием болезни и отсутствием изменений самосознания личности. То есть, при указанном диагнозе, человек не теряет способность понимать значение своих действий. Ответчик на момент заключения договора не знал и не мог знать о психическом состоянии Заемщика. Кроме того, ранее Истцом с Ответчиком описанным выше способом заключались иные договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные, которые были погашены и не оспариваются истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» предоставил истцу ФИО1 займ в размере 9000 рублей.

Денежные средства в размере 9000 рублей переведены истцу на карту, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 1% в день (365% годовых).

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по данному договору истцом не оспаривается.

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец указывает на то, что в момент заключения договора истец не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены справка и эпикриз ООО «МПЦ «Спасение», согласно которым истец ФИО1 находилась на стационарном лечении и обследовании в психоневрологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство». Также из эпикриза усматривается, что тревога у истца началась внезапно, после эмоционального напряжения.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа был заключен за месяц до прохождения лечения, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать их способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представила, о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании договора потребительского займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.