Решение по делу № 02-2392/2023~М-0073/2023 от 02.06.2023 - о признании недействительным договора страхования, по встречному иску <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0013-02-2022-014647-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/23 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования. В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2022 года между адрес «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022 года. Страховая сумма по договору определена в размере сумма При заключении договора страхования страховщику не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, страховая сумма установлена со слов страхователя. адрес «ВСК» обоснованно поверило клиенту, который сообщил стоимость его ТС, сознательно вводя страховщика в заблуждение. В ходе проведения проверки по событию от 30.10.2022 года было установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость объекта страхования на сумма, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости ТС № 8913314 от 23.11.2022 года, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость представленного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату 19.10.2022 года составила сумма Страховая стоимость имущества при заключении договоров страхования сторонами определена не была, в договорах страхования не указана. адрес «ВСК» просит признать договор страхования № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (в части сумма).

фио В.С. предъявил встречный иск к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указал, что 30.10.2022 года в 15 часов 20 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, 30.10.2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и допусти наезд на препятствие. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года, страховая сумма по договору установлена в размере сумма 07.11.2022 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2022 года ФИО1 было сообщено о гибели ТС и предложены варианты выплаты страхового возмещения, при этом страховая сумма указана в размере сумма, что не соответствует действительности и данным, указанным в договоре страхования. 06.12.2022 года ФИО1 направил страховщику претензию. 12.01.2023 года адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» в размере сумма, из расчета сумма (страховая сумма) – сумма (годные остатки). Считает действия страховщика необоснованными. фио В.С. просит взыскать с адрес «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку по ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере сумма с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

фио В.С. в судебное заседание, организованное путем ВКС с Автозаводским районным судом адрес, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

15.10.2022 года между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел ТС марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма

19.10.2022 года между адрес «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года.

В соответствии с договором страхования № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года, было застраховано транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; застрахованные риски, в том числе: 4.1.1 – дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц, 4.1.2 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; страховая сумма по каждому из застрахованных рисков – сумма, страховая премия по страховым рискам по страхованию имущества – сумма, страховая премия по всем рискам – сумма; период страхования с 21.10.2022 года по 20.10.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, 30.10.2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие.

В соответствии с экспертным заключением № 8913314 от 23.11.2022 года, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость представленного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату 19.10.2022 года составила сумма

Согласно документу «Обязывающее предложение» наивысшее предложение за годные остатки автомобиля – сумма

Платежным поручением № 001851 от 12.01.2023 года адрес «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

адрес «ВСК» указывает, что страховая стоимость имущества при заключении договора страхования сторонами определена не была, в договоре страхования не указана, что не лишает страховщика права на проведение оценки данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.

Данный довод адрес «ВСК» не принимается судом ввиду следующего.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из представленных сторонами доказательств следует, что адрес «ВСК», заключая с ФИО1 договор страхования имущества, установила одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая страховщиком страховая премия. Какие-либо иные условия договора между сторонами не согласовывались.

Страховая сумма установлена договором в определенном размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (ст. 945 ГК РФ), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (п. 1 ст. 952 ГК РФ), условия договора не содержат.

Для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 года, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Согласно п. 5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 года, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Таким образом, пункт 5.2 Правил страхования предусматривает возможность определения страховой стоимости имущества при наступлении страхового случая при условии, что при заключении договора страхования страховая стоимость не определялась и в договоре не указывалась.

В заключенном между сторонами договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере сумма. Эта сумма отражена в страховом полисе.

Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру автомобиля страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Исходя из согласованной сторонами страховой суммы, страхователем уплачена соответствующая страховая премия.

Кроме того, ФИО1 приобрел автомобиль по цене сумма

Из представленных сторонами доказательств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования адрес «ВСК» о признании договора страхования № 22979F5О58047 от 19.10.2022 года недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (в части сумма) удовлетворению не подлежат.

фио В.С. просит взыскать с адрес «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, материалами дела установлено, что страховщиком установлена конструктивная гибель застрахованного имущества, что не оспаривалось страхователем; стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком в размере сумма, что также не оспаривалось страхователем; оговором страхования страховая сумма установлена в размере сумма, адрес «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, следовательно, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере: сумма - сумма -сумма = сумма

фио В.С. просит взыскать с адрес «ВСК» в свою пользу неустойку по ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" с 12.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере сумма с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае неустойка составляет сумма и не может быть больше указанной суммы.

фио В.С. просит взыскать с адрес «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составит: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком адрес «ВСК» было заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма, размера штрафа – до сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно расписке от 09.01.2023 года, ФИО1 уплатил фио по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере: сумма - сумма = сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.