Дело № 2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению. Просит взыскать в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № от 13 февраля 2012 года в размере 38 427,97 рублей, в том числе 34 586,58 рублей – просроченный основной долг, 1 819,39 рублей – начисленные проценты, 2 022 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352,84 рубля, на том основании, что 13 февраля 2012 года АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили соглашение о кредитование № №, во исполнение которого банк перечислил ФИО3. 36 000 рублей под 29,99 процентов годовых. Впоследствии свои обязанности ФИО3 по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации наследником ФИО3 является ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о признании иска в размере 36 405,97 рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск АО «Альфа-банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ФИО3 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 36 000 рублей, под 29,99 % годовых. Погашение задолженности по договору кредита заемщик осуществляет ежемесячно минимальными платежами, включающего в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 8.1, 8.2 общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штраф в размере 700 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Альфа-банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность ФИО3 по соглашению о кредитовании за период с 13 февраля 2012 года по 16 декабря 2021 года составила 38 427,97 рубля, из которых: 34 586,58 рублей – просроченный основной долг, 1 819,39 рублей – начисленные проценты, 2 022 рублей – штрафы и неустойки.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки и штрафа судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО3 Наследником является <данные изъяты> – ФИО2

Согласно наследственному делу № сын ФИО3 - ФИО5 обращался в <адрес> с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, решением по которому от 24 октября 2022 года было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июня 2022 года, на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», № долю на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на имя умершей ФИО6, наследником которой был ее супруг ФИО3

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июня 2022 года на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как видно из материалов дела, штрафные санкции в размере 2022 руб. образовались до 20.12.2021.

Таким образом, Банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом, исходя из представленного расчета, штрафные санкции, после смерти заемщика, истцом не начислялись.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 общих условий размер неустойки определяется следующим образом: в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимульному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты е погашения в полном объеме, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.

Учитывая компенсационную природу пени, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, принимая во внимание, что ответчику не было известно о наличии кредитной задолженности, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 руб.

При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк» о взыскании с ФИО2, задолженности по соглашению о кредитовании № № от 13 февраля 2012 года в размере 36 405,97 рублей, в том числе 34 586,58 рублей – просроченный основной долг, 1 819,39 рублей – начисленные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352, 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» ( ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № № от 13 февраля 2012 года в размере 36 705,97 рублей, в том числе: 34 586,58 рублей – просроченный основной долг, 1 819,39 рублей – начисленные проценты, 300 рублей- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -10 февраля 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова