Дело № 2-1102/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000237-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 536 278 рублей; сумму неустойки в размере 786 700 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; сумму в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, сумму в размере 15 000 рублей в качестве оплаты независимой экспертизы, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «ДЖИЛИ МОНДЖАРО», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство марки «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» получило механические повреждения. Транспортное средство марки «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования. На основании Договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего, в рамках заявления ФЗ ОСАГО, страховщик выплатил истцу УТС в размере 49 200 рублей. После осмотра на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила истца, что РЕСО- Гарантия не имеет возможности организовать ремонт ТС. В результате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 250 422 рубля. Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства, по результатам проведенной оценки действительный размер ущерба, причиненный ТС марки «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» в денежном выражении составляет: полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижении стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 786 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их физического износа, составляет 762 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 73 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором значится, что страховая компания вынуждена отказать в возмещении утраты товарной стоимости, так как в рамках договора страхования КАСКО выплата УТС не предусмотрена, требования по доплате страхового возмещения в рамках КАСКО были проигнорированы. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 «О защите прав потребителей» истец считает подлежащей взысканию неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.6 т.2), направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.7 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил заявление (т. 1 л.д. 228), просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ПАО «Совкомбанк» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Джилли Моджаро государственный номер № идентификационный номер VIN №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, что повреждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 15).

Дорожно транспортное нарушение произошло по причине нарушения ФИО2 при управлении автомобилем Шкода государственный номер № правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль Джилли государственный номер № идентификационный VIN №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

На дату произошедшего события автомобиль Джилли государственный номре № VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на вышеуказанный автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляла 3 960 500 руб. (т. 1 л.д.95-97). Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца поврежденного автомобиля Джилли застрахована полисом №.

Как следует из смысла п. 1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях утверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. И условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), исходя из положений п.2 настоящей статьи, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

При этом на основании п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выржено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на данных условиях.

Таким образом Правила страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 являются неотъемлемой частью Договора страхования №№, заключенного между истцом ответчиком, с условиями которых истец был согласен, о чем имеется его подпись в полисе.

В связи с заключенным у ответчика полисом добровольного страхования № на поврежденный автомобиль Джилли государственный номер № идентификационный номер VIN № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (№ претензии №), которым просил направить страхованный автомобиль Джилли государственный номер № идентификационный номер VIN № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО АБСВ-Авто Сочи».

В соответствии с п.11 договора страхования №№ страховое возмещение по риску «Ущерб» возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В срок установления ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей материалов, необходимых для осуществления ремонта.

В том случае, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Из анализа материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АБС-Авто Сочи» поступило уведомление о том, что ремонтные работы по автомобилю Джилли государственный номер № идентификационный номер VIN № не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт в САО «РЕСО-Гарантия» выставлены не будут (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности принять застрахованное поврежденное ТС в ремонт.

Согласно п.2 договора страхования выгодоприобретателем на дату страховой выплаты значилось ПАО «Совкомбанк».

На основании п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования.

Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» в ответ на уведомление САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страхового случая №№ выразил согласие о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

И поскольку указанные СТОА отказались ремонтировать застрахованное ТС Джилли идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 250 422 руб. на предоставленные страхователем реквизиты ( л.д.175 т.1) на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг»( л.д.133-166 т.1) проведенного при рассмотрении страхового случая страховой организацией.

На основании п. 12.19 Правил если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) или места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приобщении к делу чека по эвакуации поврежденного ТС в связи с отказом в ремонте на СТОА. Согласно заказ-наряда от. 11.2024 услуги эвакуатора составили 7 000 руб.( л.д.178-180 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 7 000 руб. по эвакуации поврежденного ТС в связи невозможностью его ремонта перечислило истцу.( л.д.181 т.1)

Исходя из положений п.4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости — это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного вида застрахованного ТС. Согласно п.5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма отдельно по каждому риску, то страховщик ответственности по данному риску не несет.

Как следует из п.8 полиса страхования страхование утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного риска не предусмотрено.

Поскольку риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, как владельца автомобиля Шкода государственный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № и утрата товарной стоимости на основании п.40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» возмещается в рамках полиса ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате утраты товарной стоимости (№претензии №).( л.д.185 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в рамках договора ОСАГО № утрату товарной стоимости автомобиля Джилли г/н № идентификационный номер VIN № в размере 49 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экпертиза-Юг».( л.д.186-193 т.1)

Довод ответчика об обязательном досудебном обращении к Финансовому управляющему суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практик по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 536 278 руб., довод ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства, по результатам проведенной оценки.

Согласно заключения специалиста №№/24, выполненного ООО «Независимео бюро экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 18-70) действительный размер ущерба, причиненный ТС марки «ДЖИЛИ МОНДЖАРО», государственный номер №, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в денежном выражении составляет: полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижении стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 786 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их физического износа, составляет 762 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 73 800 рублей.

В соответствии со ст.12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения страхованного ТС (риск «Ущерб») определяется следующими способами:

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, - которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА выбору Страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что представленное истцом заключение ООО «Независимая бюро экспертиз и оценки» не соответствует п.12.10 Правил, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Также, указанное заключение, выполненное ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Указанное лицо не привлекалось в качестве специалиста или экспертной организации к участию в данном гражданском деле, ему не поручалось проведение судебной экспертизы, а также указанное лицо не привлекалось страховой организацией к проведению экспертизы в рамках процедуры предусмотренной действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, а также суду не представлено доказательств того, что страховая организация отказывала истцу в организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение выполненное в досудебной стадии ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» не является допустимым доказательством, поскольку получено в нарушении действующего законодательства.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключения эксперта №СЭ-2025/055 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО4 (т.1 л.д. 200-219) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джилли государственный номер <***> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 727 700 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно п.5.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4 под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Необходимое условие — само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре. Достаточное условие установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах, обосновываются в заключении эксперта.

В судебной экспертизе судебным экспертом не обоснованы выбранные им методы восстановления поврежденных элементов.

Между тем согласно абз.8 ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного исследования и полученные результаты.

Из проведенной судебной экспертизы следует, что судебный эксперт не отразил ход проведенного исследования.

Эксперт был обязан подробно и объективно исследовать обстоятельства представленного события и сформировать обоснованные ответы на поставленный перед ним вопрос.

При этом экспертом не построена графическая модель столкновения ТС, с отражением всех фаз развития заявленного события.

Эксперт не установил и не классифицирован механизм ДТП.

Таким образом никаких обоснованных и однозначных доказательств в части того, что все принятые к расчету элементы автомобиля Джилли г/н № идентификационный номер VIN № имеют отношение к рассматриваемому событию судебный эксперт ФИО4 не предоставил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебный эксперт ФИО4 в нарушение ст.8, 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не провел подробный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет, что привело к неверному установлению объема повреждений автомобиля Джилли, завышению стоимости восстановительного ремонта и неверному определению рыночной стоимости автомобиля.

Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди Трасо».

Поскольку проведенная ООО «Ди Трасо» судебная экспертиза выполнена в нарушение Положений о Единой Методике, Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вышеуказанная судебная экспертиза не может быть положена в основу при принятии судом решения.

Стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих сделанных ООО «Экспертиза-Юг» экспертных исследований (т.1 л.д. 133—174), проведенных в рамках урегулирования страхового случая в процедуре предусмотренной для этого действующим законодательством.

Данное заключение указывает на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в сумме 250 422 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 49 200 рублей достаточными для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал размер ущерба, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 250 422 руб., а также обоснованность взыскания с ответчика за утрату товарной стоимости автомобиля сумы, превышающей 49 200 рублей.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 536 278 руб.

Судом установлено, что ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении Истца не допускалось, морально-нравственные страдания ответчиком истцу причинены не были.

Действия ответчика по выплате ущерба в размере 250 422 рублей не противоречат нормам действующего законодательства.

Вышеизложенное указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика перед истцом, обязательства исполнялись надлежащим образом.

Тогда как истец, злоупотребляя своим правом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия либо бездействие ответчика, а также наличия морально-нравственных страданий Истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, денежной суммы оплаты за проведенную досудебную экспертизу, так как права истца нарушены не были, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.