Дело № 2-749/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003713-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 24.07.2024 между истцом и ООО «Рубин» был заключен договор купли-продажи № №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Рубин», истец был введен в заблуждение, ему навязана услуга, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у него отсутствовала, приобретен Сертификат № (далее - «Сертификат»). Сотрудники автосалона убедили истца в том, что приобретение Сертификата является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно условиям Сертификата, истец подключен к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз - эксперт.рус. В помещении автосалона одновременно с Сертификатом истцу дали подписать договор с компанией ООО «Аура-Авто», где была указана обязанность ООО «Аура-Авто» подключить к программе обслуживания «Комфорт» и выдать Сертификат стоимостью 300000 рублей, истцу вручена копия сертификата. Для оплаты автомобиля истцом заключен Кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», из кредитных средств оплачен сертификат в указанной сумме путем перечисления Банком на расчетный счет ООО «Авто - Ассистанс», являющегося агентом/партнером/представителем ООО «Аура-Авто», что также подтверждается выпиской по счету и чеком. Однако каких-либо договоров с ООО «Авто - Ассистанс» истец также не заключал. 22.08.2024 в адрес ООО «Аура- Авто» и ООО «Авто - Ассистанс» истцом направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. 29.08.2024 от ООО «Авто - Ассистанс» поступил ответ, согласно которому он не является стороной договора, выступает агентом ООО «Аура-Авто». Претензии не исполнены, денежные средства не возвращены. Услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны.

Просит зыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто - Ассистанс» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб.

Протокольным определение от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Рубин» (л.д.№).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Аура-Авто» о месте и времени судебного заседания извещены, в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что опционный договор исполнен и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по нему в качестве опционной премии, он прекращен фактическим исполнением обязательств, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» о месте и времени судебного заседания извещены, в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто».

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рубин» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №№, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 304 428,89 рублей (п.1). Срок возврата кредита до 24 июля 2023 года (п.2). Процентная ставка на дату заключения договора 10% годовых. Базовая процентная ставка 12% годовых (п.4). Размер ежемесячного платежа составляет 38 256,25 рублей (п. 6). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного JETOUR X70PLUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 10). На имя заемщика в банке открыт счет № (Банковский счет №) (п. 17). Стоимость транспортного средства составляет 2 899 900 рублей (п. 19.4). Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить Банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства: в сумме 1 899 900 рублей ООО «Рубин», в сумме 300 000 рублей ООО «Авто-Ассистанс» (п. 22.1). Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 104 528,89 рублей (п.22.2) (л.д. №).

24.07.2024 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО1 (клиент) на основании ст. 429.3 ГК РФ заключили опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п.1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п.13.). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п.1.4). Услуги, предоставляемые в рамках программы, оказываются партнером общества исключительно в отношении клиента (п.1.5). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренным п.1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6). За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей (п.2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества или его представителя (п. 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписаниями уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1.). Транспортное средство JETOUR X70, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. №).

Согласно акту о подключении к программе обслуживания, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 24.07.2024, осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат № (л.д.№).

Согласно сертификату № ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы АК24 «Комфорт» с 24.07.2024 по 23.07.2027. Транспортное средство JETOUR X70, VIN: № (л.д. №).

Согласно платежному документу, 25.07.2024 ФИО1 совершил оплату сопутствующих расходов покупки транспортного средства по счету № от 27.07.2024, в размере 300 000 рублей (л.д. №).

24.07.2024 между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, не бывший в эксплуатации автомобиль марки X70PLUS 1.6 7DCT COMFORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1). Стоимость автомобиля является договорной и составляет 2 899 900 рублей, в том числе НДС (20%) 483 316.67 рублей. Покупатель производит оплату автомобиля и установленного дополнительного оборудования в полном размере /отдельными платежами, но обязуется оплатить 100% его стоимости в день заключения/ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.2). Право собственности на автомобиль переходит покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи, но не ранее получения продавцом 100% оплаты стоимости автомобиля (п.3.1) (л.д. №).

Стороны выполнили надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи автомобиля №№ от 27.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля X70PLUS 1.6 7DCT COMFORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) перечислил 25.07.2024 ООО «Рубин» 1 899 900 рублей по договору №№ от 24.07.2024; 25.07.2024 ООО «Авто-Ассистанс» 300 0000 рублей за сопутствующие расходы при покупке транспортного средства по счету № от 24.07.2024; 25.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) 104 528,89 рублей в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель» (л.д. №).

22.08.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора № от 24.07.2024 и возврате 300 000 руб. (л.д.№).

22.08.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Ассистанс» претензию о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты Сертификата № в размере 300 000 руб. (л.д.№).

В ответ на претензию ООО «Авто-Ассистанс» направил ответ, сообщив, что не является стороной по договору №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по указанным договорам возникли у ООО «Аура-Авто», соответственно именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением договора (л.д. 39).

18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24. по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года (п. 6.1).

Согласно платежному поручению № от 02.11.2024 ООО «Авто-Ассистанс» перечислило ФИО1 300 000 руб. за «расторжение по договору № от 24.07.2024 платеж за ООО «Аура Авто» сумма 300 000 рублей» (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении считать права истца как потребителя, являющегося более слабой стороной договора, не нарушенными, оснований не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования к двум ответчикам ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс». При этом установлено, что правоотношения сторон возникли между истцом и ООО «Аура-Авто», следовательно, последний несет ответственность перед истцом как потребителем, при этом ООО «Авто-Ассистанс» выступает агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по указанным договорам возникли у ООО «Аура-Авто». Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», иск к ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма уплаченных по договору денежных средств. Истец обоснованно обратился 24.10.2024 в суд за защитой своих прав. Денежные средства перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела – 02.11.2024, т.е. по истечении срока, установленного законом для их возврата при отказе от договора.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный законом срок денежных средств. От требований о взыскании суммы уплаченных денежных средств истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в установленный срок со стороны ООО «Аура-Авто», они возвращены истцу после обращения с иском в суд.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 300 000 руб., с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, поэтому он освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, суд определяет размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб. (расчет: 300 000+10 000 руб.*50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения неустойки, представителем ответчика в возражениях не указано (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 20 500 руб. (л.д.№).

Факт несения расходов подтверждается договором, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено два требования, одно имущественное о взыскании суммы денежных средств, которое удовлетворено, а также неимущественное о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично, но в отношении него правило о пропорциональном распределении расходов не применяется (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (10000+3000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору от 24.07.2024 денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченных по договору от 24.07.2024 денежных средств в сумме 300 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-749/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003713-43

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края