Решение по делу № 2-3/2023 от 22.02.2023 - о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД № 65RS0017-01-2022-000591-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Чернецовой Н.А.,

при участии истца ФИО2, представителей: истца ФИО3, ответчиков- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке причинённого имущественного вреда в размере 153 245 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей, по оплате госпошлины - 4 265 рублей.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2022 года между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о производстве ремонта ванной комнаты квартиры истца, а именно укладки «тёплого пола», настенной и напольной керамической плитки, с использованием материалов заказчика. В ходе производства работ истец обнаружила, что плитка уложена некачественно После высказанной в адрес ответчиков претензии, последние не стали устранять недостатки произведённой работы, покинули квартиру истца. Стоимость причинённых истцу убытков составила 153 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму причинённого имущественного вреда в размере 153 245 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 20 000 рублей, расходы понесённые на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 265 рублей, расходы по оплате проведённой экспертизы - 61 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска, с учётом представленного уточнения настаивали. ФИО2 указала, что ответчики должны были в течение 1 месяца произвести полный ремонт квартиры, начав ремонтные работы с ванной комнаты в которой необходимо было заменить дверное полотно, уложить кафельную плитку на стены, уложить «тёплый пол». Её гражданский супруг проверив качество выполненных работ, в устном порядке высказал ответчикам претензии относительно некачественной укладки кафеля и пола, и, примерно через 5 дней, после начала работ, К-вы покинули жилое помещение, забрав свой рабочий инструмент. На вопрос суда указала, что все материалы были приобретены ею. За часть выполненных работ оплата не производилась, в том числе авансирование, договор в письменной форме на заключался. Представитель истца дополнил речь истца тем, что ответчики допущены к выполнению работ, соответственно несут солидарную ответственность, поскольку испорчен строительный материал заказчика.

Представитель ответчиков просил в иске отказать по тем основаниям, что договор в письменной форме заключён не был, что говорит о его незаключенности. Полагает, что экспертное заключение, которое проводилось на основании судебного определения является недопустимым доказательством, поскольку ответчики и их представитель не участвовали в осмотре жилого помещения, что говорит о неуважении к суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались посредством направления судебных уведомлений, которые возвращены с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Однако, как следует из п.п.3 п.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Поскольку представитель ФИО6 и ФИО5- ФИО4 участвует в настоящем судебном заседании, соответственно ответчики считаются извещёнными о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Холмского городского суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Истцом представлены накладные и копии чеков о приобретении следующих строительных материалов: от ДД.ММ.ГГГГ клей для плитки «Плитонит» усиленный 25 кг., 2,1к в количестве 5 штук на общую сумму 3 060 рублей, керамогранит «Лэйла» 450*450 мм, матовый светло-серый 18 штук, плитка керамическая настенная «Лэйла» 250*400 м, матовая, темно-серая 118 и 58 шт., на общую сумму 22 130 рублей, дверное полотно «Бета» 800*2000*366 мм остеклённое, «Софт тач белая» Дубрава-Сибирь, М Дубрава-Сибирь в количестве 4шт., стойка дверной коробки с уплотнителем 80*2070*26/44мм., Дубрава-Сибирь, М, Дубрава-Сибирь в количестве 10 шт., всего на общую сумму 52 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ плитка керамическая настенная «Лэйла» 250*400 мм., матовая светло-серая и серая 132 шт., керамогранит «Лэйла» 450*450 мм, матовый, светло-серый в количестве 10 штук, в сего на общую сумму 14 537 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ручка дверная «TRODOS AL -55 СР/СР, нажимная круглая накладка, «Хром/хром» М TRODOS в количестве 4 штук, завёртка дверная TRODOS ВК- AL СР-СР, круглая накладка «Хром» TRODOS в количестве 3 штук, петли универсальные без врезки «RFH-SC», 100*75*2 «Матовый хром» Morelli L6-45 в количестве 6 пар, внутренний механизм под ручку «L6-45 SN», Белый никель, Morelli 3 шт., стойка дверной коробки с уплотнителем, телескопическая 4 шт., всего на сумму 10 262 рубля, плитка керамическая настенная «Лэйла» 250*400 мм. 203 шт., декор настенный керамический «BINGO» 400*150 10 шт., плитка керамическая настенная «BINGO»400*150 мм., 94 шт., всего на сумму - 33 364 рубля, набор «Гольфстрим» мини 1 шт. на сумму 3 188 рублей, клей для плитки «Плитонит В» усиленный 25 кг, 2.1 к. 4 шт., валик «Макси» игольчатый для наливных полов 400 мм. 1 шт., правило «Сибртех» алюминиевой «Трапеция» 2,5 мм. 1 шт., всего на сумму 4 928 рублей.

Как пояснила истица, в марте 2022 года с ответчиками была достигнута устная договорённость о том, что они в течение 1 месяца произведут ремонт всей квартиры, с использованием материалов заказчика. Письменный договор между сторонами не заключался.

Истцом указывается на следующие недостатки выполненной ответчиками работы в ванной комнате- неровно уложен пол, плитка на стены уложена некачественно, неровно. Поскольку кафельная плитка уложена некачественно, а дверная дверь установлена именно под кафель ее также необходимо демонтировать.

Ответчики, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что были допущены к работе, а именно ФИО6 производил стяжку пола в ванной комнате и демонтаж настенной кафельной плитки. ФИО5 пояснила, что укладкой настенного кафеля занималась она, однако сам материал являлся некачественным. Более того, обратила внимание истца на недостатки и неровности стен в ванной комнате. После того, ка гражданский супруг истца стал предъявлять претензии к выполненной работе они ушли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 3 этой статьи следует, что если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Приведённые нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определённого периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку ответчики приступили к ремонтным работам в ванной комнате с использование материалов заказчика.

Как следует из отчёта №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 245 рублей с учётом износа и без учета износа. Как следует из данного отчтета была оценена потеря потребительских качеств следующих объектов с указанием перечня строительных работ внутренней отделки помещений ванной комнаты: требуется демонтаж, монтаж и замена стойка дверной коробки с уплотнителем 820*2070*2, правая левая и верхняя; требуется демонтаж, монтаж и замена на площади 18,8 м2 плитки керамической настенной «Лэйла» 250*400 мм; требуется демонтаж (включая слой клея для керамогранита Plitonit) монтаж, замена тёплого пола «Гольтфстрим» мини МГС 375 Вт., 2,5м2 ; покупка клея для керамогранита Plitonit 25 кг., 7 мешков. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, на который был приглашён ФИО6, извещён, однако не явился. Акт подтверждает перечень работ, которые следует провести, поименованные судом выше.

Поскольку ответчиками отрицался факт некачественно выполненных работ, а также и то, что заказчиком был представлен некачественной материал на основании определения суда, ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» проведена строительно-техническая экспертиза по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечено, что :

- качество результата выполненной подрядчиком работы по укладке кафельной плитки на стены и цементной стяжки пола в ванной комнате квартиры истца ФИО2 не соответствует требованиям док. (1.5.- СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 213996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» ГОСТ «27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний», Инструкция по технологии применения клея, PLITONIТ завода производителя – ООО «Эм-Си-Баухеми», полу (Руководство). Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приёмки работ-ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, Москва 2001»), в части:

- адгезии керамической плитки; технологии устройства облицовочного покрытия; параметров облицовочного покрытия; устройства стяжки пола.

Качество применённых при производстве работ строительных материалов и изделий соответствует действующим СНиПам и нормативным документам только в части керамической плитки и клеящего состава для керамической плитки. Материал стяжки пола не соответствует НТД.

Недостатки (дефекты) результата выполненной работы заключаются в следующем: адгезия керамической плитки к основанию не соответствует требованиям НТД; технология устройства облицовочного покрытия не соответствует требованиям НТД; параметры облицовочного слоя не соответствуют требованиям НТД; стяжка пола не соответствует требованиям НТД. Все выше перечисленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как при их наличии не обеспечиваются эксплуатационные, эстетические и механические показатели предъявляемые к указанным видам работ.

Материалы и изделия, предоставленные Заказчиком (керамическая плитка, клей для керамической плитки) по физико-механическим показателям соответствуют требования нормативных документов.

При исследовании технической документации МКД, в квартире <адрес> изменения в части стен и перегородок ванной комнаты не выявлены.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены о дате осмотра жилого помещения и не присутствовали при его осмотре, является несостоятельным. Материалы дела действительно не содержат доказательств тому, что ответчик и их представитель были извещены о дате осмотра жилого помещения, а акты осмотра и отбора проб строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ подписаны экспертом ФИО и истцом ФИО2, тогда как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы экспертному учреждению было указано на уведомление сторон по осуществлению действий по осмотру квартиры и данные лиц, участвующих в деле указаны. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 не были извещены о дате осмотра квартиры истца, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Как видно из заключения, комплекс проведённого исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения. Сведения о том, что ответчики располагают дополнительными и достаточными доказательствами, которые могут повлиять на результаты проведённой по делу экспертизы, ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками ремонтные работы в ванной комнате в квартире истца выполнены некачественно, был испорчен материал заказчика ФИО2, то требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 153 245 рублей с ответчиков в солидарном порядке, подлежит удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчёта в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт 90/2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в ванной комнате квартиры, расположенной в <адрес>, которым определена рыночная стоимость с учётом износа и без учёта износа в размере 153 245 рублей. Данный отчёт положен в основу решения суда, является доказательством, которое было получено истцом для предъявления иска в суд и подтверждения суммы предъявленной ко взысканию. В данной части судебные расходы подлежат компенсации.

Кроме того в связи с тем, что ответчики оспаривали сам факт некачественно произведённой работы и качество представленных строительных материалов, то судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на истца. За составление заключения эксперта 18/829 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением к оплате заявлено 60 000 рублей, которая оплачена с учётом комиссии 1 800 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от этой же даты. Данное экспертное заключение положено в основу настоящего судебного акта и взыскание понесённых истцом расходов за его составление указано в заявлении об увеличении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 20 минут, 22 сентября- 04 и ДД.ММ.ГГГГ всего продолжительностью 2 часа 10 минут, и ДД.ММ.ГГГГ 1 час.20 минут, в которых принимал участие в качестве представителя истца ФИО3, а также тому обстоятельству, что судом были отложены судебные заседания в том числе по ходатайствам со стороны ответчика, поскольку назначалась экспертиза и сторонам предлагалась определиться с экспертным учреждением и вопросами, которые следует поставить перед экспертами, а также проделанной представителем истца работой- добыванием доказательств, уточнения исковых требований, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, соразмерной.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 265 рублей, что подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию.

Поскольку солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 АлексА.а, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, СНИЛС № в счёт компенсации имущественного вреда 153 245 рублей.

Взыскать с ФИО6 АлексА.а, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, СНИЛС № расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы понесённые на оплату услуг эксперта - 2 750 рублей, госпошлины- 2 132 рубля 50 копеек, расходы понесённые по оплате экспертизы- 30 900 рублей, а всего – 45 782 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, СНИЛС № расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы понесённые на оплату услуг эксперта - 2 750 рублей, госпошлины- 2 132 рубля 50 копеек, расходы понесённые по оплате экспертизы- 30 900 рублей, а всего – 45 782 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.