РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-014446-85

23 января 2026 года 2-1353/2026

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кодирали Уулу Эрназар о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № КХ91277, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля/K5, гос.№ СЕ26077.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/K5, гос.№ СЕ26077 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0196829753).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ 0196829753), истцом было выплачено сумма

Истец просит суд, взыскать с ответчика фио денежные средства в сумме сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание, а также об изменении адреса места жительства, суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № КХ91277, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля/K5, гос.№ СЕ26077.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/K5, гос.№ СЕ26077 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0196829753).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ 0196829753), истцом было выплачено сумма

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кодирали Уулу Эрназар в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.