РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«14» мая 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2986/2025 по административному иску МИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС России № 16 по Московской области обратился в городской суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налогов.
Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика – административного ответчика требование об уплате налога, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена, требование об уплате налога не исполнено.
Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 77 764,89 рублей по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учётом изменения суммы задолженности на момент формирования административного иска: пени в размер 77 764,89 рублей.
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
Административный ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой.
С учётом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что административный ответчик является несет бремя по уплате транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.
Требования об уплате налога административный ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 77 764,89 рублей.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанных норм, с учётом, что административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, административный истец имеет право на принудительное взыскание недоимки.
Проверяя срок обращения административного истца с иском, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Указанные нормы, с учётом п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.
При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Руководствуясь гл. 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика в судебный участок.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу налогового органа сумм задолженности по налогам и сборам.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеназванный судебный приказ отменён.
С рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган обратился в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шести месячного срока, со дня отмен судебного приказа.
Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.
В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Каких-либо доказательств, что срок был пропущен по причине технических неполадок программного обеспечения налоговой базы, материалы дела не содержат.
При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, в отсутствие оснований для его восстановления, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
Кроме того в административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с административного ответчика только пени за несвоевременную уплату налога, в этом случае судом учитывается следующее.
Произвольное начисление налоговым органом пени и предъявление их к оплате без соблюдения установленных сроков, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ) и налоговой политики государства, предполагающей, что действия налоговых органов в сфере исчисления и взыскания налогов, пени и штрафов должны быть предсказуемыми, последовательными, обоснованными, исключающими злоупотребления и случаи извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что необходимого для того, чтобы участники налоговых правоотношений, в частности, налогоплательщики, могли в разумных пределах предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения и имели возможность принять меры, направленные на предотвращение наступление таких последствий или их минимизацию.
Действия налогового органа по начислению административному ответчику требуемых сумм пени вышеприведенному не отвечают.
Более того, налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, что за указанные периоды административным ответчиком были уплачены налоги или они взысканы в судебном порядке. В данном случае пени, является производной от просрочки исполнения обязанности по уплате самого налога, то есть не пени могут быть взысканы от налога отдельно.
С учётом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления – отказать.
Административные исковые требования МИФНС России № по Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности в общем размере 77 764,89 рублей по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учётом изменения суммы задолженности на момент формирования административного иска в виде пени в размер 77 764,89 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев