2-10/2025 (2-772/2024)

03RS0071-01-2024-001152-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы третьих лиц ФИО2, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка, сносе строений, возведенных с нарушением норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка, сносе строений, возведенных с нарушением норм и правил и просила суд восстановить нарушенное право собственника ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, путем приведения фактической границы ее земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса возведенных частично на ее земельном участке с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, сооружений и строений, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4 Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 89445 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Также собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле являются ФИО2 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, п/п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить бытовые здания, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических правил и нормативов. В нарушение данных требований закона пользователи смежного соседнего земельного участка по адресу <адрес>-а ФИО5 без отступления от границы участка истца и частично на ее земельном участке возвели производственное сооружение, жилой дом, также на земельном участке расположены баня и пристрой. В нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 на расстоянии менее метра на границе земельного участка построено производственное помещение, которое использовалось ответчиками под магазин, а также с заходом на земельный участок истца частично на земельном участке истца находятся и другие объекты недвижимости, что видно даже визуально и подтверждается фотографиями. В силу п.п.46,47 постановления Пленума Верховного Суда РБ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца.

Ответчик ФИО4 представил письменное заявление, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство дома, в ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства зарегистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ приватизировал земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, отступив от забора 170 см, существующего с ДД.ММ.ГГГГ со дня разделения, то есть более 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж переоборудовал в магазин, землю под магазином переоформил. Межевание проводила кадастровый инженер ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ соседи провели уточнение границ земли, работы производил кадастровый инженер ФИО9 по новым технологиям измерения земельных участков. В результате обнаружилось смещение кадастровых границ от исторически сложившихся. Часть его дома и бани оказались на участке соседей. У соседей также часть дома, бани и хозпостроек оказались на участке №. В связи с этим ответчик обратился в архитектуру района и регистрационную палату. Там ему подтвердили, что действительно произошло смещение координат участков при переходе на новые технологии измерения и для исправления ошибок необходимы комплексные кадастровые работы по всей улице. Основываясь на новые данные соседи разобрали забор исторически сложившейся границы и поставили новый по данным кадастрового инженера. В результате земельный участок ответчика уменьшился почт на 1,5 сотки, это подтверждено судебной экспертизой. Считает, что его вины в вышеуказанной ошибке нет.

В судебном заседании представитель истца Хасипова Г.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просит устранить нарушения прав истца путем сноса строений и сооружений ответчиков – бани, сарая, магазина, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу и сособственникам, а также взыскать судебные расходы. Жилой дом снести не просит. Поскольку земельный участок предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства, магазин там расположен незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что баня, сарай, и магазин ответчиков частично расположены на ее земельном участке, чем нарушаются ее права, снег падает с крыши и т.п. Ее право было нарушено, когда соседи построили магазин и дом. Баня и сарай соседей существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Около десяти лет назад ответчики построили магазин, о строительстве ее в известность не ставили. Свой земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец с <данные изъяты> приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в этом доме. Затем в ДД.ММ.ГГГГ построили новый дом и переехали в новый дом, старый дом снесли. Долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка в настоящее время является она и двое <данные изъяты>, <данные изъяты> умер. В доме она проживает одна, <данные изъяты> прописаны в доме, но живут по другим адресам. Забор между земельными участками № и №, существовал с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они решили заменить старый забор между земельными участками № и №. Поскольку точной границы земельного участка не знали, решили уточнить у кадастрового инженера и установили забор как должно быть по документам, эти границы она считает законными. Забор на границе с соседями участка № оказался смещенным в сторону этого участка, но соседи сказали, что им не нужна эта часть участка, поэтому там местоположение забора не меняли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они с супругой в ДД.ММ.ГГГГ купили земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными в границах этого земельного участка времянкой, баней и сараем. Этот земельный участок был образован путем деления прежними хозяевами земельного участка с адресом <адрес>, на два земельных участка: <адрес>. Забор между земельными участками был установлен прежними хозяевами. Земельный участок № и расположенный на нем жилой дом, купила истец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ ввел построенный дом в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме вместе с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке, отступив 1,7 метра от забора, расположенного на границе с земельным участком по <адрес>, он построил хозблок, который оборудовал под магазин, некоторое время магазин работал, но торговля не пошла и в настоящее время он не работает. Старый забор между соседними участками со временем пришел в негодность. После проведения кадастровых работ и уточнения границ земельных участков его соседи в ДД.ММ.ГГГГ перенесли границы и установили новый забор по новым границам, зайдя на его земельный участок, самовольно захватив часть его земельного участка. В результате чего его дом и строения частично оказались на участке истца. Он считает, что имеется реестровая ошибка, так как кадастровые границы всех земельных участков по <адрес> оказались смещены по сравнению с фактическими границами. В том числе и земельный участок истца смещен в сторону соседей. До смещения границ его жилой дом и все строения располагались в пределах исторических границ его земельного участка, до забора. Забор он не переносил и участок соседей не занимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что это соседи в ДД.ММ.ГГГГ без их ведома перенесли забор, захватив при этом часть их земельного участка, в результате чего считает, что нарушено ее право как собственника. До переноса забор стоял с ДД.ММ.ГГГГ и всех устраивал. На их участке построен хозблок, который некоторое время был магазином, но в настоящее время торговля не осуществляется, строение используется как хозблок.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО3 Ответчики начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ, он помогал при строительстве. Строения располагали, отступая от старой границы, от строго забора, расположенного между земельными участками истца и ответчиков. На момент строительства никаких вопросов между соседями не было, жили дружно. Разногласия начались примерно два года назад соседи ответчиков перенесли забор в сторону земельного участка ответчиков и, соответственно, расстояние от строений ответчиков до забора стало меньше. Считает, что ответчики строили дом и постройки правомерно, по старым границам.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп.2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пп.4 п.2 ст.60 К РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, третьи лица ФИО2, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании: решения исполнительного комитета Янаульского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, договора, удостоверенного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора об определении долей, удостоверенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Прежний сособственник указанных земельного участка и жилого дома ФИО14, <данные изъяты> истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и показаниями истца.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, жилой дом ответчика является одноэтажным, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на плане земельного участка расположен в границах земельного участка ответчика, №, с отступом от границы с земельным участком истца, №. Также имеются строения на земельном участке Г- баня и Г1-сарай, которые примыкают к границе, Г2 и Г3 сараи и Г4 уборная, которые расположены с отступом от границы с земельным участком истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продала, а ФИО4 купил нежилые строения, в том числе три тесовых сарая, два брусчатых сарая, сарай бревенчатый, гараж тесовой, другие тесовые сооружения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес>, расположенные на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежит продавцу на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, право на указанный земельный участок переходит к покупателю.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Центральное города Янаула Республики Башкортостан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закреплен ФИО4 в собственность.

Согласно постановлению Администрации города Янаула и Янаульского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Янаульского района и города Янаул Республики Башкортостан утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, приемная комиссия, назначенная Постановлением главы администрации г.Янаул и района от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия установила, что предъявленный к приемке жилой дом по адресу: <адрес>, вместе с имеющимися хозяйственными постройками – баней брусчатой, сараем брусчатым, двумя сараями тесовыми, отвечает требованиям строительных норм и правил, принят в эксплуатацию. Отклонений от проектной документации комиссией не установлено.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить и отразить на плане фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), и №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №). Какова их действительная площадь? 2. Определить и отразить на плане соответствуют ли фактические границы земельных участков № и №, границам, обозначенным в правоустанавливающих документах, определить площадь несоответствия. 3. Определить накладываются ли границы смежных земельных участков № и № друг на друга. При наложении - определить площадь наложения фактических границ участка № на кадастровые границы участка №, и площадь наложения фактических границ участка № на кадастровые границы участка №. 4. Определить какие строения и сооружения, относящиеся к домовладению земельного участка №, расположены на земельном участке №. 5. Определить расстояние от фактической и кадастровой смежной границы земельных участков № и № до жилого дома и нежилых строений, относящихся к домовладению № и расположенных на границе этих земельных участков или частично на земельном участке №. 6. Соответствуют ли жилой дом и строения, относящиеся к домовладению земельного участка №, требованиям строительных, градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Если не соответствуют, указать, какие нарушения были допущены при возведении при возведении данного жилого дома и строений, нарушающих права собственника земельного участка №.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», эксперты пришли к следующим выводам. Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., фактические границы обоих земельных участков не соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка истца больше на <данные изъяты> кв.м., чем по правоустанавливающим документам, а земельного участка ответчика меньше на <данные изъяты> кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца в двух местах площадью наложения <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м. При совмещении данных геодезической съемки (фактические границы) и данных ЕГРН (кадастровые границы) присутствуют накладки фактических границ на кадастровые. Наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы ответчика отсутствует. Два строения (жилой дом и баня), относящиеся к домовладению ответчика частично расположены на кадастровых границах земельного участка истца. Кроме того, в кадастровые границы земельного участка истца попадает строение (магазин) относящееся к земельному участку с кадастровым номером №. Расстояние от кадастровой смежной границы земельных участков истца и ответчика до жилого дома ответчика составляет 1,45 метра, до нежилого строения (бани) ответчика – 2,07 метра с одной стороны и 1,73 метра с другой стороны, до нежилого строения (хоз.блок) ответчика - 1,72 метра с одной стороны и 1,42 метра с другой стороны. (При этом на рисунке стр.38 заключения экспертов видно, что строения ответчика расположены с пересечением смежной кадастровой границы частично на земельном участке истца и вышеуказанные расстояния от жилого дома, бани находятся в кадастровых границах земельного участка истца.) Расстояние от фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика до нежилого строения (хоз.блок) ответчика составляет 3,28 метра с одной стороны и 1,42 метра с другой стороны. Жилой дом и нежилое строение (баня) ответчика расположены на фактической смежной границе земельных участков истца и ответчика. При возведении жилого дома и строений расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № были допущены нарушения в части: 1. п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»; 2. п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 3. п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В заключении экспертов на стр.23 также отмечено, что в данных ЕГРН присутствует общее смещение кадастровых границ в ЕГРН относительно фактических.

Суд признает данное заключение достоверным, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами соответствующей области деятельности, в соответствии с нормами законодательства, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Из пояснений истца и ответчиков следует, и подтверждается показаниями свидетеля, что между земельными участками сторон, <адрес> и <адрес>, на границе был установлен забор прежними собственниками в ДД.ММ.ГГГГ году, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ года и стороны с момента приобретения своих земельных участков – истец с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года ориентировались в смежной границе по этому забору, пользовались каждый своим земельным участком в границах установленного забора. Строения ответчика не пересекали этот забор. Около двух лет назад после уточнения кадастровых границ земельных участков стороны обнаружили несоответствие фактической границы и кадастровой границы по данным ЕГРН, истец установил новый забор, отступив в сторону земельного участка ответчика согласно кадастровой границе по данным ЕГРН.

В заключении судебной экспертизы экспертами учтено фактическое местоположение забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков истца и ответчика в 2022 году.

Требования об определение (установлении) границ смежных земельных участков сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что согласно заключению экспертов два строения (жилой дом и баня), относящиеся к домовладению ответчика частично расположены на кадастровых границах земельного участка истца, а также в кадастровые границы земельного участка истца попадает строение (магазин), и имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца в двух местах площадью наложения <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м., и, кроме того, эксперты пришли к выводу, что при возведении жилого дома и строений расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № были допущены нарушения в части: 1. п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»; 2. п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 3. п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», суд приходит к выводу, что вины ответчика в этом нет, поскольку строения ответчика были возведены на его земельном участке в соответствии с установленной на местности смежной границы ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Янаульского района и города Янаул Республики Башкортостан и акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками на момент постройки отвечал требованиям строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, отклонений от проектной документации комиссией не установлено. Хозяйственный блок ответчика, ранее использовавшийся под магазин, также возведен ответчиком в соответствии с существовавшей границей и в настоящее время в качестве магазина не используется, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, имеется фактическое уменьшение площади земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. и фактическое увеличение площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с данными ЕГРН.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сложился исторический многолетний прядок пользования земельными участками истца и ответчика, указанный порядок пользования к каким-либо спорам ранее между сторонами не приводил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположение части жилого дома и строений ответчика на земельном участке истца, определенного по данным ЕГРН, является не существенным нарушением, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право собственника ФИО1 на ее земельный участок путем приведения фактической границы ее земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса возведенных частично на ее земельном участке строений - бани, сарая, магазина, принадлежащих ответчикам не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец понес судебные расходы: за проведение землеустроительной экспертизы в размере 89445 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются соответствующими чеками, платежными поручениями, квитанцией, оповещением экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка, сносе строений, возведенных с нарушением норм и правил, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков